Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-40794/21 по делу N А40-54469/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-54469/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ХАБЭКО-ПАРТНЕР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-54469/21, по исковому заявлению ООО "ХАБЭКО-ПАРТНЕР" к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХАБЭКО-ПАРТНЕР" в Арбитражный суд г.Москвы предъявлен иск к ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании убытков, причинённых в связи с утратой груза по договору транспортно-экспедиторского обслуживания N ХБПК172 от 01.09.2020, в размере 121 199,97 руб., процентов на сумму долга за период с 24.12.2020 по 16.03.2021 в размере 1 171,01 руб., а всего 122 370,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в которым исковые требования ООО "ХАБЭКО-ПАРТНЕР" удовлетворить, взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ХАБЭКО-ПАРТНЕР" убытки, причинённые в связи с утратой груза по договору транспортно-экспедиторского обслуживания N ХБПК172 от 01.09.2020, в размере 121 199,97 рублей, проценты на сумму долга за период с 24.12.2020 по 16.03.2021 в размере 1 171,01 рублей, а всего 122 370,98 руб.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ООО "ХАБЭКО-ПАРТНЕР" (Клиент) и ООО "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ" (Экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ХБПК 172 от 09.01.2020 (договор публичной оферты, редакция 1/20), форма которого размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://pecom.ru/info/dogovory-i- blanki-dokumentov/, оферта принята Истцом (акцептирована) путем подписания Договора на бумажном носителе.

По смыслу п. 1.1. Договора, Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза Клиента, или организовать их оказание согласно поручению Экспедитору.

Ответчик в рамках Договора принял на себя обязательство по организации оказания Истцу услуг по перевозке груза - 4 серверов DELL Power Edge R640 из пункта отправления г. Хабаровск в пункт назначения г. Магадан, в количестве 5 мест, весом 112 кг, объемом 1,2 (поручение экспедитору/экспедиторская расписка N МДХБЛМА-5/2808 от 28.08.2020).

Объявленная ценность груза в соответствии с поручением экспедитору/экспедиторская расписка N МДХБЛМА-5/2808 от 28.08.2020 установлена в размере 11 200,00 рублей.

Однако, как указывает истец, при транспортировке вверенного Ответчику груза 03.09.2020 г. произошло намокание транспортировочной упаковки и самого груза. В результате намокания вверенного груза был залит жидкостью 1 перевозимый Ответчиком сервер DELL Power Edg e R640.

Актом Ответчика о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N МД000000188 от 03.09.2020 г., подписанного Истцом, установлено, что повреждён перевозимый по поручению экспедитора/экспедиторской расписке N МДХБДМА-5/2808 от 28.08.2020 груз, одно место груза (сервер DELL Power Edg e R640, серийный номер VRLH5) мокрое, имеются следы воды на электротехнических элементах.

Актом осмотра повреждённого (уничтоженного) имущества Истца от 03.09.2020 г. установлено, что имущество не пригодно для работы, утратило товарный вид.

Актом диагностики N 545 от 28.12.2020 г. АО "Тензор" (авторизированный сервисный центр Dell) установлено, что вследствие множественных повреждений внутренних компонентов по причине обширного попадания жидкости внутрь сервера DELL Power Edg e R640 (серийный номер VRLH53) произошла частичная потеря работоспособности (не работает блок питания). Устранение указанной неисправности не может гарантировать бесперебойную корректную работу оборудования в течение заявленного производителем срока службы. Нарушение целостности конструкции сервера противоречит требованиям эксплуатации оборудования, установленным его производителем, какой-либо ремонт нецелесообразен.

Взамен поврежденного сервера истцом приобретен и поставлен своему заказчику новый сервер, что подтверждается транспортной накладной ООО "ЛАНДИС" N БД/1566240/1 от 06.10.2020; счет-фактура N 6-10-0274 от 06.10.2020; платежным поручением Истца N 1471 от 05.11.2020 на сумму 27 100,00 рублей; накладной ООО "ЛАНДИС" N Х20-0905 от 06.10.2020 на сумму 1 128 912,97 рублей; товарной накладной ООО "ЛАНДИС" CF2645112/1 от 06.10.2020 на сумму 1 128 912,97 рублей; актом ООО "ЛАНДИС" N Р117921-1 от 06.10.2020 на сумму 27 100,00 рублей; платежным поручением Истца N 1471 от 05.11.2020 на сумму 27 100,00 рублей.

Разница в стоимости утраченного и взамен него приобретённого нового сервера DELL Power Edge R640 составляет 94 099,97 рублей, расходы на оплату услуг ООО "ЛАНДИС" по доставке нового сервера DELL Power Edge R640 составили 27 100,00 рублей.

Как полагает истец, Истцу причинены убытки в размере разницы стоимости утраченного и нового сервера, расходов на доставку, за вычетом выплаченной ответчиком объявленной ценности груза в размере 11 200 руб., итого в размере 121 199 руб. 97 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Изучив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит их необоснованными.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В связи с указанным, размер убытков не может определяться произвольно, а также на основе ненадлежащих доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком заключен Договор публичной оферты по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Отношения, возникающие из договора транспортной экспедиции, регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ и ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г.: в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Так, согласно Акту N МД00000188 от 03.09.2020 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза установлено в п. 2.3. Подробное описание выявленных повреждений и их характер:

Одно место груза(сервер) мокрое. Обнаружена влага (вода) на электротехнических элементах.

Каких - либо пояснений обстоятельств утраты груза Истцом не было зафиксировано.

Груз: ОБОРУДОВАНИЕ, кол-во мест: 5, масса: 112, объем: 0,84 мЗ был доставлен Истцу в комплектации, соответствующей Поручению экспедитору МДХБДМА-5/2808 от 28.08.20.

Таким образом, факт утраты груза в указанной Истцом сумме противоречит материалам судебного дела.

Вместе с тем, согласно ст. 400 ГК РФ установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. (далее по тексту -ФЗ "О ТЭД").

В силу пп.З, п.1, ст.7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Экспедитор несет ответственность за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора оферты, с которым истец был ознакомлен и согласен, груз принимается от Клиента (Грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в мЗ) и количеству мест.

Также, п. 6.1 договора оферты установлено, что Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Грузополучателю, указанному Клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за повреждение (порчу) груза, принятого Экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Так, согласно Акту N МД00000188 от 03.09.2020 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза установлено, что на Груз: ОБОРУДОВАНИЕ, кол-во мест: 5, масса: 112, объем: 0,84 мЗ, перевозимого по Поручению экспедитору МДХБДМА-5/2808 от 28.08.20, объявлена стоимость 11 200 рублей.

Данная денежная сумма была выплачена Истцу добровольно, что последний подтверждает в своем Исковом заявлении.

Таким образом, подлежащий возмещению размер убытков не может превышать 11 200 руб., который и был выплачен Истцу.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере у Истца не имеется.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В частности, не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (обязанности клиента сдавать наличные деньги в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.).

Вместе с тем, в силу ст. 25 ГК РФ, убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам носят зачетный характер, что разъяснено п. 50 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Приложенные Истцом акты осмотра, оценки ущерба являются недопустимыми доказательством по данному делу.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007Ы 259-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области.

О проведении данной экспертизы ООО "ПЭК" не уведомлялось.

В связи с чем, оценка характера повреждений груза является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-54469/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев