Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-26742/21 по делу N А40-54469/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-54469/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАБЭКО-ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХАБЭКО-ПАРТНЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная

компания"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ХАБЭКО-ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков, причиненных в связи с утратой груза по договору транспортно-экспедиторского обслуживания N ХБПК172 от 01.09.2020, в размере 121 199,97 рублей, процентов на сумму долга за период с 24.12.2020 по 16.03.2021 в размере 1 171,01 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 671 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО "ХАБЭКО-ПАРТНЕР" (клиент) и ООО "Первая экспедиционная компания" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания N ХБПК 172 от 09.01.2020 (договор публичной оферты, редакция 1/20), форма которого размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://pecom.ru/info/dogovory-i- blanki-dokumentov/, оферта принята истцом (акцептирована) путем подписания договора на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Ответчик в рамках договора принял на себя обязательство по организации оказания истцу услуг по перевозке груза - 4 серверов DELL Power Edge R640 из пункта отправления г. Хабаровск в пункт назначения г. Магадан, в количестве 5 мест, весом 112 кг, объемом 1,2 (поручение экспедитору/экспедиторская расписка N МДХБЛМА5/2808 от 28.08.2020).

Объявленная ценность груза в соответствии с поручением экспедитору/экспедиторская расписка N МДХБЛМА-5/2808 от 28.08.2020 установлена в размере 11 200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при транспортировке вверенного ответчику груза 03.09.2020 произошло намокание транспортировочной упаковки и самого груза.

В результате намокания вверенного груза был залит жидкостью 1 перевозимый ответчиком сервер DELL Power Edge R640.

Актом ответчика о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза N МД000000188 от 03.09.2020, подписанного истцом, установлено, что поврежден перевозимый по поручению экспедитора/экспедиторской расписке N МДХБДМА-5/2808 от 28.08.2020 груз, одно место груза (сервер DELL Power Edge R640, серийный номер VRLH5) мокрое, имеются следы воды на электротехнических элементах. Актом осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества истца от 03.09.2020 установлено, что имущество не пригодно для работы, утратило товарный вид.

Актом диагностики N 545 от 28.12.2020 АО "Тензор" (авторизированный сервисный центр Dell) установлено, что вследствие множественных повреждений внутренних компонентов по причине обширного попадания жидкости внутрь сервера DELL Power Edge R640 (серийный номер VRLH53) произошла частичная потеря работоспособности (не работает блок питания). Устранение указанной неисправности не может гарантировать бесперебойную корректную работу оборудования в течение заявленного производителем срока службы. Нарушение целостности конструкции сервера противоречит требованиям эксплуатации оборудования, установленным его производителем, какой-либо ремонт нецелесообразен.

Взамен поврежденного сервера истцом приобретен и поставлен своему заказчику новый сервер, что подтверждается транспортной накладной ООО "ЛАНДИС" N БД/1566240/1 от 06.10.2020; счет-фактура N 6-10-0274 от 06.10.2020; платежным поручением Истца N 1471 от 05.11.2020 на сумму 27 100,00 рублей; накладной ООО "ЛАНДИС" N Х20- 0905 от 06.10.2020 на сумму 1 128 912,97 рублей; товарной накладной ООО "ЛАНДИС" CF2645112/1 от 06.10.2020 на сумму 1 128 912,97 рублей; актом ООО "ЛАНДИС" N Р117921-1 от 06.10.2020 на сумму 27 100,00 рублей; платежным поручением Истца N 1471 от 05.11.2020 на сумму 27 100,00 рублей.

Разница в стоимости утраченного и взамен него приобретённого нового сервера DELL Power Edge R640 составляет 94 099,97 рублей, расходы на оплату услуг ООО "ЛАНДИС" по доставке нового сервера DELL Power Edge R640 составили 27 100,00 рублей.

Истец полагает, что ему причинены убытки в размере разницы стоимости утраченного и нового сервера, расходов на доставку, за вычетом выплаченной ответчиком объявленной ценности груза в размере 11 200 рублей, итого в размере 121 199 рублей 97 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 393, 400, 403, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что факт утраты груза в заявленном истцом размере не доказан; документально подтвержденный ущерб возмещен ответчиком в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора оферты, с которым истец ознакомлен и согласен, груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. На складе Экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

Также пунктом 6.1 договора оферты установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно Акту N МД00000188 от 03.09.2020 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза установлено, что на Груз: ОБОРУДОВАНИЕ, кол-во мест: 5, масса: 112, объем: 0,84 м3, перевозимого по Поручению экспедитору МДХБДМА-5/2808 от 28.08.20 объявлена стоимость 11 200 рублей.

При этом данная денежная сумма была выплачена истцу добровольно, что истцом не оспаривается. Таким образом, подлежащий возмещению размер убытков не может превышать 11 200 рублей, который и был выплачен истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-54469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова