Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-41114/21 по делу N А40-224819/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-224819/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Простар " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-224819/20, принятое судьей Смысловой Л.А., по иску ООО "Простар " (ИНН 7707319370, ОГРН 1037707007425) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) о признании права на применение льготной ставки по договору аренды и обязании произвести перерасчет

при участии в судебном заседании:

от истца: Березина О.Н. по доверенности от 01.07.2021 г., диплом N БВС 0774307 от 05.06.1999;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Простар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за истцом права на льготную ставку арендной платы в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере 3.500 руб. кв.м. в год по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности г. Москвы от 05.10.2005 N 01-00865/05 за помещения площадью 731 кв.м., об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2017 г. по 30.11.2020 г. исходя из ставки арендной платы в размере 3.500 руб. за кв.м. в год за помещение площадью 731 кв.м. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы на п.19 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП (введено постановлением Правительства Москвы от 29.10.2013 N 710-ПП) в котором установлено, что ставка арендной платы Организациям или индивидуальным предпринимателям, осуществляющим медицинскую деятельность, имеющим лицензию на осуществление такой деятельности составляет 3.500 руб. за кв.м в год, однако, ответчик в установлении такого размера неправомерно отказал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 05.10.2005 N 01- 00865/05 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1 (4 этаж, пом. I, ком. 1-9; 4 этаж, пом. II, ком. 1-10; 4 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6-8; 4 этаж, пом. IV, ком. 1-9, 9а, 10-11; 5 этаж, пом. I, ком. 1-9; 5 этаж, пом. II, ком. 1-10; 5 этаж, пом. IV, ком. 1-11; 6 этаж, пом. I, ком. 1-8; 6 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6- 8; 6 этаж, пом. IV, ком. 1-11, общей площадью 932,10 кв.м, (далее - "Договор" и "Помещение", соответственно). Цель использования объекта, указанная в п. 1,3 Договора - проектные мастерские и офис.

Срок действия договора аренды установлен по 01.01.2018 г. Договор аренды по настоящее время не расторгнут, является действующим, обязательства арендатором исполняются своевременно, в надлежащем порядке.

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 г. целевое назначение договора аренды изменено, добавлено - медицинская деятельность.

Истец указал, что осуществляет медицинскую деятельность, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-77-01-007287 от 23.12.2013, выданную Департаментом здравоохранения города Москвы, и использует арендуемое помещение для работы медицинского центра.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.09.2020 г. (т.1, л.д. 54-55) о признании права истца на получение имущественной поддержки в виде применения льготной ставки арендной платы в размере 3.500 руб. кв.м год, установленной п. 19 Приложения N 1 к Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, о признании права на применение льготной ставки по договору, и обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал ведения медицинской деятельности в арендуемом помещении и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, между Департаментом и ООО "Простар+" заключен договор аренды от 05.10.2005 N 01-00865/05 на нежилые помещения площадью 923,10 кв. м, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Щепкина, д.47, стр.1. Цель использования - офис, проектные мастерские, медицинская деятельность, срок действия договора установлен по 01.01.2018 г.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809- ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" по вышеуказанному договору аренды на 2019-2020 годы применялся коэффициент-дефлятор с учетом индекса 1,05.

Таким образом, по договору были установлены следующие ставки: с 01.01.2019 ставка арендной платы в размере 16.397,45 руб. за 1кв.м в год без учета НДС; с 01.01.2020 ставка арендной платы в размере 17.217,33 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС.

Согласно п.6.6 условий договора, в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2013 г., в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное действие является обязательным для сторон и считается согласованным сторонами с даты указанном в нормативном акте.

Соответствующие уведомления были направлены в адрес ООО "Простар+" в установленном порядке.

Право на льготную ставку аренды возникает в силу закона, при наличии совокупности необходимых условий, и не требует подтверждения в судебном порядке.

Однако, в данном случае, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на дополнительное соглашение от 20.09.2013 г. к вышеуказанному договору аренды, которым установлен вид деятельности: "медицинская" в дополнение к виду деятельности: "офис" и "проектные мастерские".

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал ведения медицинской деятельности в арендуемом помещении и в материалы дела таких доказательств не представил.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-151487/20 установлено, что в спорном объекте не ведется медицинская деятельность. Также решением суд установил, что Обществом в своем заявлении N ДГИ-Э-57222/20, путем предоставления пакета документов, подтвердил использование объекта аренды под офис и мастерские. Между тем, заявителю было отказано в поддержке, поскольку цель предоставления объекта недвижимости по Договору не соответствует предусмотренным в пункте 3 постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП. Пунктом 3.3. Постановления утверждено, что от уплаты арендных платежей освобождаются организации и индивидуальные предприниматели в отношении объектов недвижимости, цели предоставления, по договору аренды которых соответствуют вышеуказанным видам деятельности, при наличии документов, подтверждающих соблюдение указанной в договоре аренды, цели предоставления объекта недвижимости. Анализ указанных положений нормативно-правового акта свидетельствует о том, что организация должна представить документы, подтверждающие фактическое осуществление деятельности, соответствующее целям предоставления объекта недвижимого имущества в аренду. В настоящем случае заявителем не подтверждено, что общество действительно осуществляет деятельность в сфере здравоохранения и попадает под действие Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП, которое содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, в отношении которых предоставляется льгота. Ссылки автора жалобы на то, что Дополнительным соглашением к Договору N01-00865/05 от 05.10.2005 была изменена цель использования объекта на офис, проектные мастерские, медицинская деятельность и у Общества имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, не свидетельствуют о действительности и реальности осуществления медицинской деятельности в арендуемом объекте, т.к из представленного в Департамент пакета документов при обращении с заявлением подтверждалось лишь использование объекта недвижимости под офис, о чем также было указано в оспариваемом отказе Департамента. Таким образом, утверждение заявителя о том, что в офисном помещение осуществляется медицинская деятельность, следует признать голословным.

Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-151487/20, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Тот факт, что в спорном объекте не ведется медицинская деятельность подтверждается также отчетом об Оценке от 20.03.2018 N ДЭПР/21-3-18-2, выполненным по заказу Департамента ООО "ОЗФ-ГРУПП" в рамках реализации заявления истца о выкупе спорного объекта, и Актом осмотра от 10.04.2020 N 9008058 выполненным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Согласно обращению истца от 18.05.2020 г. ответчику о предоставлении поддержки, истец указывал на то, что занимается оптовой торговлей.

Согласно акту осмотра нежилого помещения (здания), принадлежащего на праве собственности городу Москве от 09.04.2020 N 9008058 установлено, что в помещениях (этаж 4, помещение I - комнаты с 1 по 9: помещение II - комнаты с 1 по 10: помещение III - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 8; помещение IV - комнаты с 1 по 9, 9а, 10, 11; этаж 5, помещение I - комнаты с 1 по 9; помещение II - комнаты с 1 по 10; помещение IV -комнаты с 1 по 11; этаж 6, помещение I - комнаты с 1 по 8; помещение III - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 8; помещение IV -комнаты с 1 по И) ведутся ремонтные работы, демонтировано сантехническое оборудование, межкомнатные перегородки, покрытие пола (паркет).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что у истца право на льготную ставку арендной платы не возникло, соответственно так же отсутствуют основания для удовлетворения требования о перерасчете ставки арендной платы и в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года по делу N А40-224819/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Валюшкина В.В.