Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-29290/21 по делу N А40-224819/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-224819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании: в отсутствие сторон,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ПРОСТАР+",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТАР+"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки по договору аренды и обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОСТАР+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на льготную ставку арендной платы в период с 01.01.2017 по 31.12.2020 в размере 3 500 руб. кв.м. в год по договору аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 05.10.2005 N 01-00865/05, об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды за период с 01.01.2017 по 30.11.2020 исходя из ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. в год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОСТАР+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.05.2021 и постановление от 30.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 05.10.2005 N 01- 00865/05 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 47, стр. 1 (4 этаж, пом. I, ком. 1-9; 4 этаж, пом. II, ком. 1-10; 4 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6-8; 4 этаж, пом. IV, ком. 1-9, 9а, 10-11; 5 этаж, пом. I, ком. 1-9; 5 этаж, пом. II, ком. 1-10; 5 этаж, пом. IV, ком. 1-11; 6 этаж, пом. I, ком. 1-8; 6 этаж, пом. III, ком. 1-5, 5а, 6- 8; 6 этаж, пом. IV, ком. 1-11, общей площадью 932,10 кв.м.

Цель использования объекта, указанная в пункте 1.3 договора - проектные мастерские и офис. Срок действия договора аренды установлен по 01.01.2018.

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 целевое назначение договора аренды изменено, добавлено - медицинская деятельность.

Истец ссылается на то, что осуществляет медицинскую деятельность, имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 23.12.2013 N ЛО-77-01-007287, выданную Департаментом здравоохранения города Москвы, и использует арендуемое помещение для работы медицинского центра.

Истец направил ответчику претензию от 04.09.2020 о признании права на получение имущественной поддержки в виде применения льготной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. кв.м. год, установленной пунктом 19 приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установив, что истец не доказал факт ведения медицинской деятельности в арендуемом помещении; что также подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-151487/2020; что у истца право на льготную ставку арендной платы не возникло, соответственно так же отсутствуют основания для удовлетворения требования о перерасчете ставки арендной платы, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец в спорном помещении не осуществляет медицинскую деятельность, что подтверждается отчетом об оценке от 20.03.2018 N ДЭПР/21-3-18-2, выполненным ООО "ОЗФ-ГРУПП" по заказу Департамента городского имущества города Москвы в рамках реализации заявления истца о выкупе спорного объекта, и актом осмотра от 10.04.2020 N 9008058 государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением к договору от 05.10.2005 N 01-00865/05 была изменена цель использования объекта на офис, проектные мастерские, медицинская деятельность и у истца имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о действительности и реальности осуществления истцом медицинской деятельности в арендуемом помещении, так как из представленного истцом в Департамент городского имущества города Москвы пакета документов подтверждалось лишь использование объекта недвижимости под офис, о чем также было указано в отказе Департамента городского имущества города Москвы.

Таким образом, утверждение истца о том, что в спорном офисном помещении осуществляется медицинская деятельность, не подтверждено документально.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-224819/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ПРОСТАР+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Кобылянский