Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-7135/21 по делу N А70-4099/2021

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А70-4099/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-7135/2021) общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автогруппа" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 по делу N А70-4099/2021 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" (ОГРН 1113256009987, ИНН 3245507594, адрес: 115201, город Москва, шоссе Каширское, дом 22 К4, стр. 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Автогруппа" (ОГРН 1177232000736, ИНН 7203407429, адрес: 625034, город Тюмень, улица Камчатская, дом 194, офис 220) о взыскании задолженности в размере 83 500 руб.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3340 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистика" (далее - истец, ООО "Экспресс-Логистика") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Транспортно-экспедиционная компания Автогруппа" (далее - ответчик, ООО "ТЭК Автогруппа") о взыскании задолженности в размере 83 500 руб. 00 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3340 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2021 по делу N А70-4099/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "ТЭК Автогруппа" в пользу ООО "Экспресс-Логистика" взыскана задолженность в размере 83 500 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3340 руб. 00 коп.

Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. Мотивированное решение составлено 27.05.2021 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом подателем жалобы не указано, какие именно нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно и какие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства не установлены судом первой инстанции.

Вместо этого ответчик ограничился цитированием частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 21.06.2021 ответчик сослался на частичную оплату задолженности перед истцом: по платежному поручению N 212 от 12.03.2021 - 12 500 руб. 00 коп. (списано со счета плательщика 12.03.2021) - по счету N 1141 от 25.05.2020; по платежному поручению N 301 от 30.04.2021 - 20 000 руб. 00 коп. (списано со счета плательщика 07.05.2021).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 между ООО "ТЭК Автогруппа" (Заказчик) и ООО "Экспресс-Логистика (Исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции N ТА0000016.

В рамках данного договора и на основании договоров-заявок ООО "Экспресс-Логистика" оказывало ООО "ТЭК Автогруппа" услуги по перевозке грузов.

На основании договора-заявки на перевозку груза автотранспортом П N ТА732 от 15.05.2020 ООО "Экспресс-Логистика" оказало ООО "ТЭК Автогруппа" услуги по перевозке груза по маршруту: г. Тюмень - Калужская обл., с. Ворсино, а/м Мерседес гос. peг. знак H936PX32RUS с полуприцепом гос. peг. знак AM536832RUS, водитель Бодевич А.В.

В соответствии с договором ставка за данную перевозку составила 51 000 руб. 00 коп., срок оплаты 14 рабочих дней с момента получения оригиналов сопроводительных документов.

За оказанные услуги по перевозке груза ООО "Экспресс-Логистика" выставило ООО "ТЭК Автогруппа" счет N 1074 от 21.05.2020.

Данный счет с приложением был получен ООО "ТЭК Автогруппа" 08.06.2020 (накладная PONY EXPRESS N 25-4960-1945).

Таким образом, крайний срок оплаты услуг ООО "Экспресс-Логистика" по данному рейсу наступил 29.06.2020.

Между тем, в указанный срок услуги ООО "Экспресс-Логистика" за данную перевозку ООО "ТЭК Автогруппа" не оплатило.

На основании договора-заявки на перевозку груза автотранспортом П N ТА766 от 22.05.2020, ООО "Экспресс-Логистика" оказало ООО "ТЭК Автогруппа" услуги по перевозке груза по маршруту: Тюменская обл., Боровский РП - Пермский край, д.Нестюково, а/м Мерседес гос.peг.знак H726HY32RUS с полуприцепом гос.peг.знак AM251532RUS, водитель Зуев В.П.

В соответствии с договором, ставка за данную перевозку составила 20 000 руб. 00к оп., срок оплаты 14 рабочих дней с момента получения оригиналов сопроводительных документов.

За оказанные услуги по перевозке груза ООО "Экспресс-Логистика" выставило ООО "ТЭК Автогруппа" счет N 1140 от 25.05.2020.

Данный счет с приложением был получен ООО "ТЭК Автогруппа" 15.06.2020 (накладная PONY EXPRESS N 25-5164-8110).

Таким образом, крайний срок оплаты услуг ООО "Экспресс-Логистика" по данному рейсу наступил 03.07.2020.

Между тем, в указанный срок услуги ООО "Экспресс-Логистика" за данную перевозку ООО "ТЭК Автогруппа" не оплатило.

На основании договора-заявки на перевозку груза автотранспортом П N ТА767 от 22.05.2020, ООО "Экспресс-Логистика" оказало ООО"ТЭК Автогруппа" услуги по перевозке груза по маршруту: г.Тюмень - г. Екатеринбург, а/м Мерседес гос peг.знак H6450A32RUS с полуприцепом гос. per. знак AM634032RUS, водитель Зиновьев С.В.

В соответствии с договором, ставка за данную перевозку составила 12 500 руб. 00 коп., срок оплаты 14 рабочих дней с момента получения оригиналов сопроводительных документов.

За оказанные услуги по перевозке груза ООО "Экспресс-Логистика" выставило ООО "ТЭК Автогруппа" счет N 1141 от 24.05.2020.

Данный счет с приложением был получен ООО "ТЭК Автогруппа" 15.06.2020 (накладная PONY EXPRESS N 25-5164-8110).

Таким образом, крайний срок оплаты услуг ООО "Экспресс-Логистика" по данному рейсу наступил 03.07.2020.

Между тем, в указанный срок услуги ООО "Экспресс-Логистика" за данную перевозку ООО "ТЭК Автогруппа" не оплатило.

В связи с неоплатой задолженности, 19.08.2020 ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 25.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24103550207216.

Требование претензии в установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок ответчиком не исполнено.

Таким образом, по состоянию на 10.03.2021 (дата направления искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области) просроченная задолженность ООО "ТЭК Автогруппа" перед ООО "Экспресс-Логистика" по счетам N 1074 от 21.05.2020, N 1140 от 25.05.2020 и N 1141 от 24.05.2020 составила 83 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 309, 703, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Как уже было отмечено выше, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Наличие формальных признаков для отнесения дела к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству установлено, дело отнесено к категории подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, что нашло свое отражение в определении о принятии искового заявления к производству.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие таких оснований судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 703 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания услуг по договору истцом ответчику подтверждается следующими представленными в материалы дела документами: договором, заявками, транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, счетами.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, доказательства, подтверждающие погашение задолженности полностью или в части в период рассмотрения дела судом первой инстанции, не представил.

С учетом изложенного, факт наличия задолженности судом первой инстанции обоснованно признан установленным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также приняв во внимание непредставление ответчиком отзыва на иск и отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно заключил вывод, что требование истца к ответчику в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент вынесения судом первой инстанции решения в виде резолютивной части он частично погасил задолженность в сумме 32 500 руб. 00 коп., в подтверждение чего ссылается на платежные поручения N 212 от 12.03.2021 и N 301 от 30.04.2021 (фактическая дата поступления платежного поручения в банк - 07.05.2021).

Применительно к данным доводам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что на дату подачи иска (направлен почтой 10.03.2021) задолженность ответчика перед истцом составила 83 500 руб. 00 коп., то есть соответствовала размеру исковых требований.

Уже после подачи иска ответчик 12.03.2021 (то есть до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству) и 07.05.2021 (после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, но до принятия судом решения по делу) добровольно частично исполнил требование истца, погасив задолженность в сумме 32 500 руб.

О частичном погашении задолженности ответчик суд первой инстанции не проинформировал.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Реализуя указанное правомочие, суд первой инстанции определением от 23.03.2021 предложил ответчику в срок до 14.04.2021 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Также сторонам разъяснено их право представить в Арбитражный суд Тюменской области и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Срок для реализации сторонами такого права установлен судом первой инстанции до 05.05.2021.

Определение от 23.03.2021 вручено ответчику 31.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Между тем, отзыв на иск, равно как и иные документы, в том числе содержащие сведения о частичном погашении долга ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Следует отметить, что по смыслу части 1 статьи 131 АПК РФ представление отзыва на иск является процессуальной обязанностью ответчика, которая им не была исполнена.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о получении ответчиком определения от 23.03.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, то, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно наличия и размера задолженности, позволило суду при рассмотрении спора обоснованно применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принцип состязательности, закрепленный статьей 9 АПК РФ, предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи следует отметить, что отказ от иска (полный или частичный) является правом истца и сама по себе нереализация данного права не свидетельствует о недобросовестности истца (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, в данном случае именно процессуальная пассивность ответчика, его нежелание сообщить суду первой инстанции значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, повлекли установление судом первой инстанции обязательства ответчика перед истцом в том объеме, в котором оно не существовало на момент вынесения решения.

Ссылка ответчика на некий сбой программного оборудования, повлекший отсутствие возможности провести сверку оплаты услуг, оказанных истцом, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду явной надуманности данного довода.

Оценить данный довод ответчика именно таким образом суд апелляционной инстанции полагает возможным исходя из того, что ответчиком не раскрыто, сбой какого программного продукта сделал невозможным для ответчика, как плательщика, учет произведенных 12.03.2021 и 07.05.2021 платежей и своевременное информирование об этих платежах суда первой инстанции.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

Последствия пассивного процессуального поведения ответчика, имевшего возможность заявить о частичном погашении долга и, как следствие, ином размере задолженности, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ следует возложить на ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе на основе оценки добросовестности поведения каждой из сторон, не совершивших требуемые процессуальные действия в суде первой инстанции и не представивших доказательства осуществления или принятия исполнения, приняв представленные ответчиком дополнительные доказательства частичного исполнения обязательства в сумме 32 500 руб., оставить решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом на необходимость учета истцом частичного исполнения ответчиком обязательства на сумму 32 500 руб.

С учетом указанного принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021 (в виде резолютивной части принято 17.05.2021) по делу N А70-4099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов