Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 17АП-8538/21 по делу N А60-66749/2020

г. Пермь

31 августа 2021 г.

Дело N А60-66749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Назаровой В.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей в суд не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление специального транспорта N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года

по делу N А60-66749/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление специального транспорта N 1" (ОГРН 1165958109118, ИНН 5902039848)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (ОГРН 1156658001390, ИНН 6658466560)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление специального транспорта N 1" (Истец, ООО "УСТ N1") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловскСпецТяжТранс" (Ответчик, ООО "ССТТ") о признании недействительным договора-заявки на организацию перевозки N 1 от 24.12.2019 и применении последствия недействительности сделки в виде наложения на ответчика обязанности вернуть все полученное по недействительной сделке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года) в удовлетворении исковых требвоаний отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на противоречивость выводов суда, который, установив что представленные редакции договора заявки N 1 истцом и ответчиком отличаются надписью, заверенной оттиском печати ответчик5а, однако не усмотрел оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 168 ГК ПФ. Судом не выяснялось откуда у ответчика откуда у него документ имеющий существенные отличия от документа оспариваемого истцом. ООО УСТ СN1" считает, что суд ограничил право истца на защиту, чем нарушил принципы равноправия сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ). Суд, не установив факта наличия каких либо отношений между сторонами из оспариваемого договора, факт подтасовки обстоятельств и подделки документа, при наличии явных признаков недействительности сделки в силу статьи 168 ГК РФ, не удовлетворил требования истца. Просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить и признать недействительным договор-заявку N 1 от 24.12.2019.

Ответчик отзыв в суд не направил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-1845/2020 установлено наличие у ООО "УСТ N1" задолженности перед ответчиком по оплате услуг по перевозке грузов, оказанных ответчиком истцу по договору - заявке на организацию перевозки N 1 от 24.12.2019, в размере 860 000 рублей, а также обязанности по уплате штрафа за простой транспортных средств за каждый час простоя и свыше 48 часов простоя, в общей сумме 348 000 рублей и неустойки, предусмотренной п. 2 договора - заявки, в размере 19780 рублей за период с 31.12.2019 по 22.01.2020.

В рамках вышеуказанного спора судами установлено, что между ООО "СвердловскСпецТяжТранс" (исполнитель) и ООО "Управление специального транспорта N 1" (заказчик) заключен договор-заявка N 1 об организации перевозок грузов, по которому истец принял на себя обязательства по 2 организации перевозки груза, а ответчик обязанность оплатить оказанные услуги перевозки. В соответствии с условиями договора - заявки стороны согласовали оказание услуг грузоперевозки 3-х резервуаров по маршруту: г. Ижевск, Воткинское шоссе,298 и ул. Телегина 30 - Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный, ул. Чапаева 5 "А", здание 1.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2020, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2021 по делу N А50-1845/2020 также указано, что в договоре-заявке N 1 об организации перевозок грузов дописано "Подача 3 ТС по согласованию обеих сторон - 2 ТС".

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец (заказчик по договору) со ссылкой на приписку, указывает, что в указанной редакции договор между сторонами не заключался, подпись, проставленная в договоре-заявке от лица заказчика - поддельная, в связи с чем истцом заявлено о недействительности договора-заявки N 1 об организации перевозок грузов.

Дополнительно истец обращает внимание на то, что фактически перевозка осуществлялась на основании иных перевозочных документов, в доказательство чему истцом в материалы дела представлены копии транспортных накладных

- от 28.12.2019,

- от 28.12.2019

В связи с чем транспортные накладные N TR17/000401-3 от 04.01.2020 и N TR17/000401-4 от 04.01.2020, представленные ответчиком в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела N А50-1845/2020, по мнению истца, также недействительные.

Также истец указывает на произведенную оплату оказанных ответчиком услуг.

Суд первой инстанции указав на то, что действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском направлены на преодоление законной силы судебных актов по существу спора по делу N А50-1845/2020 и не отвечает принципу восстановления нарушенных прав истца в смысле, придаваемом вышеуказанной нормой, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требвоаний отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Настаивая на исковых требованиях, истец указывает на то, что надпись "Подача 3 ТС по согласованию обеих сторон - 2 ТС" его экземпляре договора-заявки N 1 об организации перевозок грузов от 24.12.2019 отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор-заявка N 1 об организации перевозок грузов от 24.12.2019 в представленных истцом редакциях истца и ответчика отличаются лишь надписью, заверенной оттиском печати ответчика.

Указанная надпись "Подача 3 ТС по согласованию обеих сторон - 2 ТС" не свидетельствует о недействительности договора. Учитывая, что факт заключения сторонами договора-заявки N 1 от 24.12.2019, его исполнение сторонами подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу А50-1845/2020 (ст. 69 АПК РФ), то в данном случае утверждение истца об отсутствии его на совершение сделки, применений последствий недействительности сделки - безосновательно.

При этом судом верно отмечено, что в ходе судебного разбирательства по делу N А50-1845/2020 ООО "УСТ N 1" не оспаривало факт заключения сделки и оказания услуг, спор между сторонами касался только оплаты (распределения платежей).

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что данном случае действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском направлены на преодоление законной силы судебных актов по существу спора по делу N А50-1845/2020 и не отвечает принципу восстановления нарушенных прав истца в смысле, придаваемом вышеуказанной нормой, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу N А60-66749/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский