Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 17АП-11939/19 по делу N А50-16423/2019

г. Пермь

30 августа 2021 г.

Дело N А50-16423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ситновой Алены Геннадьевны: Пушкина А.В., доверенность от 29.01.2021, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" Князева А.А.: Васильева Р.И., доверенность от 09.10.2020, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Ситновой Алены Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2021 года

о признании недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" в пользу индивидуального предпринимателя Ситновой Алены Геннадьевны: по платежному поручению N 332 от 06.03.2019 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещения Сумма 150 000-00 Без налога (НДС)", по платёжному поручению N 368 от 26.03.2019 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа "Оплата за аренду нежилого помещения Сумма 150 000-00 Без налога (НДС)",

вынесенное в рамках дела N А50-16423/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1145958004994, ИНН 5904992196),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансАрктика" (далее - ООО "ТрансАрктика") о признании общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" (далее - ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2019 заявление ООО "ТрансАрктика" признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должник возложено на арбитражного управляющего Прокопенко Т.С.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" утвержден Князев Алексей Алексеевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020 N 18.

В рамках названной процедуры банкротства, 26.01.2021 конкурсный управляющий должника Князев А.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником 06.03.2019 и 26.03.2019 в пользу индивидуального предпринимателя Ситновой Алены Геннадьевны (далее - ИП Ситнова А.Г., ответчик) денежных средств в общей сумме 300 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2021 заявление конкурсного управляющего Князева А.А. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ИП Ситновой А.Г. денежных средств в размере 300 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ситновой А.Г. в пользу ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" денежных средств в размере 300 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ситнова А.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно не был учтен факт частичного возврата денежных средств в конкурную массу ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи", в частности, 06.08.2019 на основании платежного поручения N 46 ИП Ситновой А.Г. в пользу должника был совершен платеж на сумму 38 272 руб. в качестве возврата неосновательно полученных от него денежных средств. Отмечает, что факт поступления в пользу должника денежных средств в размере 38 272 руб. с указанием в основании (назначении) платежа "оплата по акут сверки, возврат излишне переплаченных сумм по договору аренды от 28.02.2018 г." в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не отрицал, в судебном заседании подтвердил поступление денежных средств на расчетный счет ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи". Помимо этого, приводит доводы о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отмечая, что неоплата конкретного долга отдельным кредиторам сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), при этом, в спорный период на расчетный счет должника продолжали поступать денежные средства за выполненные работы; согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год активы ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" составляли 116 432 000 руб.; в данном случае нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Князева А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Ситновой А.Г. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 01.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству представила подлинник чека-ордера от 02.06.2021, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, который на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела; заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 06.08.2019 N 46 на сумму 38 272 руб.

Представитель конкурсного управляющего Князева А.А. относительно удовлетворения данного ходатайства возражений не заявили.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в отсутствие возражений, копия платежного поручения от 06.08.2019 N 46 на сумму 38 272 руб. приобщена к материалам дела.

Представитель ИП Ситновой А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивала.

Представитель конкурсного управляющего Князева А.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2018 между ИП Ситновой А.Г. (Арендодатель) и ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" (Арендатор) был заключен договор аренды (далее - договор аренды от 28.02.2018), по условиям которого Арендодатель обязуется передать по акту приема-передачи во временное владение и пользование Арендатору помещение, площадью 79,1 кв.м. (номера на поэтажном плане строения - 1,3,6,7), расположенное на втором этаже нежилого помещения в многоквартирном жилом доме: назначение нежилое, общей площадь 175,3 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 1-14, находящееся по адресу: 614068, г.Пермь, Плеханова, д.2, кадастровый номер 59:01:4410011:135.

Согласно пункту 8 указанного договора размер арендной платы составляет 50 624 руб. (НДС не облагается).

Срок договора аренды - с 28.02.2018 по 31.01.2019 (пункт 5 договора). Фактически срок договор аренды - по март 2019 года включительно.

06.03.2019 и 26.03.2019 на основании платежных поручений N N 332 и 38 в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" в пользу ИП Ситновой А.Г. были перечислены денежные средства, в том числе на сумму 300 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "Оплата за аренду нежилого помещения Сумма 150 000-00 Без налога (НДС)" и "Оплата за аренду нежилого помещения Сумма 150 000-00 Без налога (НДС)".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2020 ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. (определение арбитражного суда от 21.08.2020).

Ссылаясь на то, что указанные выше перечисления в пользу ИП Ситновой А.Г. совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая является заинтересованным по отношению к должнику лицо, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, в результате совершения оспариваемых сделок произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий Князев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как указывалось выше, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.05.2019, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены 06.03.2019 и 26.03.2019, то есть, в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на сумму 1 389 785,98 руб. основного долга, 860 990,35 руб. неустойки (период задолженности образования задолженности октябрь 2017 года); перед ООО "Фаворит" (правопреемник - индивидуальный предприниматель Зарипова Людмила Сергеевна) на сумму 467 873,24 руб. основного долга, 78 948,85 руб. неустойки и 13 936 руб. судебных расходов (период образования задолженности январь 2018 года), что подтверждается вступившими в законную силу определениями о включении в реестр от 09.09.2019 и от 19.07.2019, и, соответственно, определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения и решением о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемых сделок ИП Ситновой А.Г. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения ее требований относительно требований иных кредиторов в нарушение установленного статьи 134 Закона о банкротстве порядка.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ИП Ситновой А.Г. путем перечисления в ее пользу денежных средств, то данное имущество (денежные средства) подлежало включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом, принимая во внимание дату возникновения обязательств должника, соответствующие требование ИП Ситновой А.Г. к должнику в случае их заявления в установленные сроки в рамках дела о банкротстве и признания судом обоснованными подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке установленной Законом очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п.3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок ИП Ситнова А.Г. являлась одним из участников (учредителей) должника с долей участия в уставном капитале в размере 50%, пришел к верному выводу о том, что спорные платежи совершены с признаками аффилированности (заинтересованности) лиц.

Таким образом, поскольку ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве презюмируется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий для признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспариваемых сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ИП Ситновой А.Г. денежных средств недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

В данном случае, установив, что перечисление ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" в пользу ИП Ситновой А.Г. денежных средств в размере 300 000 руб. является недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, посчитал возможным применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с ИП Ситновой А.Г. в пользу должника денежных средств в размере 300 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед ИП Ситновой А.Г. в той же сумме.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, что, возражая относительно заявленных требований, ИП Ситнова А.Г. в суде первой инстанции указывала на то, что 06.08.2019 ею на основании платежного поручения N 46 в пользу должника был совершен платеж на сумму 38 272 руб. в качестве возврата неосновательно полученных от ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" в счет оплаты арендных платежей денежных средств, в подтверждение чего на стадии апелляционного производства представила копию платежного поручения от 06.08.2019 N 46 на сумму 38 272 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в основании (назначении) произведенного ответчиком 06.08.2018 в пользу должника платежа на сумму 38 272 руб. указано на "оплату по акут сверки, возврат излишне переплаченных сумм по договору аренды от 28.02.2018 г.", принимая во внимание, что спорными платежами произведен полный расчет между сторонами по договору аренды от 28.02.2018, полагает обоснованным утверждение ИП Ситновой А.Г. о частичном возврате денежных средств в конкурную массу должника, что следует их материалов дела и не отрицается конкурсным управляющим, в связи с чем, и поскольку предпочтительное удовлетворение требований ИП Ситновой А.Г. произведено должником на сумму 261 728 руб., в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки виде взыскания с ИП Ситновой А.Г. в пользу должника денежных средств в размере 261 728 руб. и восстановления задолженности последнего перед ИП Ситновой А.Г. в той же сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 06 мая 2021 года в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с изложением резолютивной части в иной редакции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку приводимые им аргументы нашли отражение в судебном акте и получили мотивированную оценку, оснований не согласится с которой апелляционной суд не усматривает.

Поскольку жалоба ИП Ситновой А.Г. была направлена на полный отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего, то по вышеуказанному мотиву понесенные ей расходы при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся судом на апеллянта в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статей 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2021 года по делу N А50-16423/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками, совершенные ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" в пользу индивидуального предпринимателя Ситновой Алены Геннадьевны платежи по платежным поручениям N N 332 от 06.03.2019, 368 от 26.03.2019 на сумму 261 728 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситновой Алены Геннадьевны в пользу ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" 261 728 рублей.

Восстановить задолженность ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" перед индивидуальным предпринимателем Ситновой Аленой Геннадьевной в сумме 261 728 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ситновой Алены Геннадьевны в пользу ООО "БурНефтеГаз-Технолоджи" судебные расходы в возмещение уплаченной госпошлины в сумме 6 000 рублей."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев