Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-41332/21 по делу N А40-256421/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-256421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-256421/20 (139-1807)

по заявлению Казенного предприятия города Москвы "Корпорация развития Зеленограда"

к Московскому УФАС России (ОГРН: 1037706061150, ИНН: 7706096339)

третье лицо: 1) ИП Алексеева Светлана Ивановна;

2) Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы;

3) АО "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным и отмене решение и предписание от 15.12.2020,

при участии:

от заявителя:	Котова Е.Г. по дов. от 15.06.2021;
от ответчика:	Трусова С.Г. по дов. от 12.03.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Синица А.И. по дов. от 15.09.2020; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Корпорация развития Зеленограда" (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 15.12.2020 по делу N 077/06/106/21957/2020.

Решением суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей апелляционной жалобе, Департамент ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований заявителя в результате неправильного применения норм материального права не определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку имеющимся по делу доказательствам.

В судебном заседании представитель Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы третьего лица поддержал в полном объеме, изложил свою позицию.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ИП Алексеева Светлана Ивановна и АО "Единая электронная торговая площадка" в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ИП Алексеева СИ. (податель жалобы) на действия заявителя при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку светильников (закупка N 0173500000420000140) (электронный аукцион, аукцион), выразившиеся в нарушении порядка заключения государственного контракта, поскольку заказчиком повторно направлен проект контракта без учета замечаний, содержащихся в протоколе разногласий победителя электронной процедуры.

В результате рассмотрения указанной жалобы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 83.2, ч. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

Заявителю выдано предписание, которым на последнего возложена обязанность отменить протокол подведения итогов, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, оператору электронной площадки отменить протокол проведения аукциона, назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе и т. д., а также предписано провести рассмотрение и оценку первых частей заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 27.11.2020 N 0173500000420000140-3 ИП Алексеева С.И. признан победителем аукциона.

Согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Закона о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Антимонопольным органом установлено, что Заказчиком, в срок, установленный ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, направлен победителю электронного аукциона проект государственного контракта.

Согласно ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 ст.83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе, Заявителем направлен в адрес Заказчика протокол разногласий с указанием замечаний в том числе в части указания в проекте государственного контракта информации о поставляемых товарах, содержащуюся в первой части заявки ИП Алексеева С.И.

В силу ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с ч. 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что заказчиком размещен новый проект контракта в котором учтены все значения и положения заявки победителя.

Новый проект контракта размещен без учета протокола разногласий, в новом проекте контракта содержаться сведения, отличные от сведений, представленных ИП Алексеева С.И. в составе первой части заявки, в частности по параметру высоты по п. 1 "Светильник светодиодный внутреннего освещения, ТИП1", Заказчиком в проекте контракта указанное данное значение как 18 мм, в то время как ИП Алексеева С.И. в составе первой части заявки продекларировано данное значение как 19 мм.

При таких данных, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу, что Заказчиком в нарушение ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе размещен проект контракта содержащий сведения, отличные от указанных ИП Алексеева С.И. в составе заявки на участие в электронном аукционе, требование о включении в проект государственного контракта которых прямо предусмотрено ч.1 ст.34, ч.2 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно 4.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается

Ответчиком выявлено, что заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в том числе по п.1 "Светильник светодиодный внутреннего освещения, ТИП1": "высота: < 18 миллиметр".

Как следует из фактических обстоятельств дела, в составе первой части заявки ИП Алексеева СИ. выразило согласие на поставку товаров, используемых при выполнении работ, а также представило сведения, в том числе по п.1 "Светильник светодиодный внутреннего освещения, ТИП1": "высота: 19 миллиметр", что напрямую не соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, действия аукционной документации заказчика в части неустановления факта представления сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе нарушают положения ч.1 и ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Действия заказчика по отклонению заявки одного из участников и признание победителем закупки иного лица с заявкой не отвечают обозначенным принципам, то есть свидетельствуют о создании дискриминации и ограничении добросовестной конкуренции.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству, в то время как оспариваемое по делу предписание антимонопольного органа способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав подателя жалобы. Возложение же на заявителя обязанности провести закупочную процедуру надлежащим образом имеет своей целью восстановление нарушенных прав третьего лица.

Таким образом, решение и предписание решения и предписания от 15.12.2020 по делу N 077/06/106/21957/2020 являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае не имеется оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.ю 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-256421/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов