Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-30264/21 по делу N А40-256421/2020

город Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-256421/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Котова Е.Г., доверенность от 10.09.2021;

от заинтересованного лица: Зорикова М.А., доверенность от 02.07.2021;

от третьих лиц: от ДПиИР города Москвы: Синица А.И., доверенность от 15.09.2021; от ИП Алексеевой С.И., АО "ЕЭТП": представители не явились, извещены;

рассмотрев 09 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - КП "КРЗ" и третьего лица - ДПиИР города Москвы

на решение от 14 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 30 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-256421/20

по заявлению КП "КРЗ"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ИП Алексеева С.И., ДПиИР города Москвы, АО "ЕЭТП",

УСТАНОВИЛ:

КП "КРЗ" (далее - предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения и предписания от 15.12.2020 по делу N 077/06/106/21957/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Алексеева С.И. (далее - предприниматель), ДПиИР города Москвы и АО "ЕЭТП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КП "КРЗ" и ДПиИР города Москвы обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - АО "ЕЭТП" и ИП Алексеева С.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - ДПиИР города Москвы поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли соблюденными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступила жалоба предпринимателя (податель жалобы) на действия предприятия при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку светильников (закупка N 0173500000420000140) (электронный аукцион, аукцион), выразившиеся в нарушении порядка заключения государственного контракта, поскольку заказчиком повторно направлен проект контракта без учета замечаний, содержащихся в протоколе разногласий победителя электронной процедуры.

В результате рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2, пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчику выдано предписание, которым на него возложена обязанность отменить протокол подведения итогов, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, оператору электронной площадки - отменить протокол проведения аукциона, назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, и так далее, а также предписано провести рассмотрение и оценку первых частей заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом решения антимонопольного органа.

Предприятие, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2020 N 0173500000420000140-3 предприниматель признан победителем аукциона.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Закона о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Также судами установлено, что заказчиком в срок, установленный частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, направлен победителю электронного аукциона проект государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Суды констатировали, что, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, предприниматель направил в адрес заказчика протокол разногласий с указанием замечаний, в том числе в части указания в проекте государственного контракта информации о поставляемых товарах, содержащейся в первой части заявки предпринимателя.

В силу части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры. При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований заказчик ссылался на то, что им размещен новый проект контракта, в котором учтены все значения и положения заявки победителя.

Судами установлено, что новый проект контракта размещен без учета протокола разногласий, в новом проекте контракта содержатся сведения, отличные от сведений, представленных предпринимателем в составе первой части заявки, в частности, по параметру высоты по пункту 1 "Светильник светодиодный внутреннего освещения, ТИП1", заказчиком в проекте контракта указанное данное значение как 18 мм, в то время как предпринимателем в составе первой части заявки продекларировано данное значение как 19 мм.

При таких данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заказчиком в нарушение части 1 статьи 34, части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе размещен проект контракта, содержащий сведения, отличные от указанных предпринимателем в составе заявки на участие в электронном аукционе, требование о включении в проект государственного контракта которых прямо предусмотрено частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Кроме того, суды установили, что заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в том числе по пункту 1 "Светильник светодиодный внутреннего освещения, ТИП1": "высота: < 18 миллиметр".

В составе первой части заявки предприниматель выразил согласие на поставку товаров, используемых при выполнении работ, а также представил сведения, в том числе по пункту 1 "Светильник светодиодный внутреннего освещения, ТИП1": "высота: 19 миллиметр", что напрямую не соответствует требованиям аукционной документации.

Таким образом, суды правомерно заключили, что действия заказчика в части неустановления факта представления сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации, на этапе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, нарушают положения частей 1 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Судами обоснованно отклонены доводы заказчика как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суды обоснованно заключили, что действия заказчика по отклонению заявки одного из участников и признание победителем закупки иного лица с заявкой не отвечают обозначенным принципам, то есть свидетельствуют о создании дискриминации и ограничении добросовестной конкуренции.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, в то время как оспариваемое по делу предписание антимонопольного органа способствует восстановлению законности в регулируемой сфере правоотношений и нарушенных прав предпринимателя. Возложение же на заказчика обязанности провести закупочную процедуру надлежащим образом имеет своей целью восстановление нарушенных прав предпринимателя.

Таким образом, суды правомерно заключили, что решение и предписание антимонопольного органа от 15.12.2020 по делу N 077/06/106/21957/2020 являются законными и обоснованными, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

В данном случае оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-256421/20 оставить без изменения, кассационные жалобы КП "КРЗ" и ДПиИР города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова