Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-45845/21 по делу N А40-188122/2020

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-188122/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поликарповой С.В., ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" на решение от 20.05.2021 и определения от 18.06.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-188122/20 по иску ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" к ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39", третьи лица: АО "МОСВОДОКАНАЛ", УПРАВА БАСМАННОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, гр. Поликарпова Светлана Викторовна об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гордеев И.М. ген.директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.08.2021,

от третьего лица: от Поликарповой С.В. - Поликарпова С.В., лично, от АО "МОСВОДОКАНАЛ" - Чумиков В.В. по доверенности от 30.12.2020 N (30)01.08-1627п/20, от УПРАВА БАСМАННОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОЗАЩИТА" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" (далее - ответчик) об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить в здании общей площадью 1 300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.2 централизованную систему холодного водоснабжения и не чинить в будущем препятствия в водоснабжении здания холодной (питьевой) водой. В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу в установленный судом 30-дневный срок, установить судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 суд обязал ТСН "Земляной Вал 39" (ИНН 9709046481) в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить в здании общей площадью 1 300 кв.м, КН 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.2 централизованную систему холодного водоснабжения и не чинить препятствий в водоснабжении здания холодной (питьевой) водой). Суд взыскалс ТСН "Земляной Вал 39" в пользу ООО "Энергозащита" судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части судебной неустойки отказано. Суд взыскал с ТСН "Земляной Вал 39" в пользу ООО "Энергозащита" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - гр. Поликарповой Светланы Викторовны и ответчика - ТСН "Земляной Вал 39" поступили заявления о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, в части апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39/1, стр.2, что подтверждается свидетельством о праве собственности серия 77АК N 504914, выданным 21.08.2009 г., о чем сделана запись регистрации N 77-77-11/113/2006-109.

Согласно условиям договора водоснабжения и водоотведения от 29.10.2019 N 241865, заключенного между истцом (абонент, потребитель) и АО "Мосводоканал" (гарантирующая организация), потребитель вправе получать холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, проходящих через подвальные помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.1.

Истец указывает, что из письма АО "Мосводоканал" от 04.12.2019, направленного в адрес истца, следует, что причиной отключения водоснабжения объекта (г. Москва, Земляной Вал, д. 39/1, стр.2) являлось самовольное перекрытие ТСН "Земляной Вал 39" запорной арматуры на внутридомовой инженерной системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39/1, стр.1.

АО "Мосводоканал" 28.11.2019 направило письмо в адрес ответчика с предупреждением о недопустимости ограничения водоснабжения других абонентов. Водоснабжение было восстановлено.

Вместе с тем, позднее, ситуация с незаконными действиями ТСН "Земляной Вал 39" по отключению Истца от централизованной системы холодного водоснабжения повторилась.

Актом обследования от 18.03.2020 установлено, что отсутствует холодная вода по адресу: ул. Земляной Вал, д.39/1, стр.2 в связи с перекрытием холодного водоснабжения.

Отключение холодного водоснабжения выполнено представителями жилого дома (г. Москва, Земляной Вал, д. 39/1, стр.2) без уведомления субабонентов ООО "Энергозащита" и эксплуатирующей организации АО "Мосводоканал".

Истец указывает, что с 19.03.2020 по настоящее время истец получает холодную воду по временной схеме водоснабжения (автоцистерна с холодной водой) по графику: с понедельника по пятницу с 09.00 ч до 19.00 ч. в субботу и воскресенье с 09.00 ч до 15.00 ч. Указанная выше нецентрализованная система водоснабжения существенно ограничивает права собственников и арендаторов здания.

Кроме того, подача холодной воды через приезжающую ежедневно автоцистерну в зимний период времени может быть прекращена ввиду риска ее замораживания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика восстановить в здании централизованную систему холодного водоснабжения и не чинить в будущем препятствия в водоснабжении здания холодной (питьевой) водой, также суд правомерно присудил неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что в отношении ответчика начальником отдела антимонопольного контроля Московского УФАС России составлен Протокол об административном правонарушении N 077/04/9.21-1427/2021 от 22.04.2021, из которого следует, что в действиях ТСН "Земляной вал 39" установлены признаки нарушения части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении). Виновные действия ТСН "Земляной вал 39" заключаются в несоблюдении части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении, выразившемся в препятствовании транспортировке воды на Объект 1 по водопроводным сетям ТСН "Земляной вал 39".

Кроме того, из письменных пояснений АО "Мосводоканал", Управы Басманного района города Москвы, следует, что специалистами АО "Мосводоканал" проведено обследование, по результатам которого выявлено, что причиной отключения водоснабжения здания истца являются противоправные действия ответчика, выразившиеся в самовольном перекрытии регулирующей запорной арматуры на внутридомовой инженерной системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: Москва, Земляной Вал ул., д.39/1, стр. 1.

Ответственность за эксплуатацию внутридомовых водопроводных сетей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", возложена на управляющую организацию.

Между истцом и АО "Мосводоканал" в отношении здания заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 29.10.2019 N 241865. Факт заключенного и действующего договора в силу ст. 539 ГК РФ презюмирует наличие надлежащего технологического присоединения исторического здания к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Обратное ответчиком и третьим лицом вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

При этом в соответствии с уставом ТСН "Земляной вал 39", ответчик осуществляет деятельность по обеспечению управления общим имуществом собственников помещений в МКД.

Между АО "Мосводоканал" и ТСН "Земляной вал 39" в отношении жилого дома заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение от 28.08.2019 N 241842. Согласно приложению N 1 к данному договору границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ТСН "Земляной вал 39" и АО "Мосводоканала" определяется правами собственности (аренды, хозяйственного ведения) ТСН "Земляной вал 39" и АО "Мосводоканала".

Таким образом, водоснабжение здания осуществляется посредством внутридомовых водопроводных сетей жилого дома, находящегося в управлении ТСН "Земляной вал 39".

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком в нарушение положений Закона о водоснабжении и водоотведении было произведено отключение водоснабжения, в связи с чем система водоснабжения была перекрыта для истца и в настоящее время отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых АО "Мосводоканал" на основании договора N 241865 от 29.10.2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательства того, что водопроводная сеть рассчитана на внутреннее потребление, ответчиком и третьим лицом не представлены. Недействительность договора, заключенного истцом с АО "Мосводоканал", также не доказана.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушение процессуальных нормы, в том числе, в части допущения представителей сторон к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, в части апелляционных жалоб Поликарповой С.В., ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" на определения суда от 18.06.2021 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В обоснование заявления о разъяснении решения суда от 20.05.2021 ТСН "ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ 39" указано, что резолютивная часть решения является неясной, допущены неопределенности, допускающие неоднозначность, поскольку кадастровый номер жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.39, стр.1 - КН77:01:0003002:1036, общая площадь 7.566,6 кв.м. При этом в резолютивной части решения указано о здании общей площадью 1.300 кв.м., КН 77:01:0003002:1042, которое не находится под управлением ответчика.

В обоснование заявления о разъяснении решения суда от 20.05.2021 Поликарповой С.В. указано, что резолютивная часть решения является неясной, допущены неопределенности, допускающие неоднозначность, поскольку, как полагает заявитель, в судебном акте допущена некорректность указания адреса истца. Также Поликарпова С.В. указывает, что необоснованно суд указал на необходимость восстановления в здании централизованную систему холодного водоснабжения, поскольку она не находится в здании. Кроме того, заявитель не согласен с установленными судом сроками для совершения ответчиком действий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений, поскольку решение суда от 20.05.2021 не содержит неясностей, требующих разъяснения в порядке п. 1 ст. 179 АПК РФ.

По смыслу положений ст. 179 АПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Суд первой инстанции верно отметил, что основания, вызывающие необходимость разъяснения решения в данном случае отсутствуют, так как в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с изложенным, вынесенные судом определения являются законными, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.2021 и определения от 18.06.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-223947/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина