Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф05-28974/21 по делу N А40-188122/2020

г. Москва

15 декабря 2021 г.

Дело N А40-188122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Поликарпова С.В. дов-ть от 20.10.2021,

от третьего лица - АО "Мосводоканал": не явился, извещен,

от третьего лица - Управы Басманного района города Москвы,

от третьего лица - Поликарповой С.В.: лично, паспорт,

рассмотрев 08 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости "Земляной вал 39"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 и определение от 18.06.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита"

к товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39"

третьи лица: акционерное общество "Мосводоканал", Управа Басманного района города Москвы, Поликарпова Светлана Викторовна

об обязании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (далее - ООО "Энергозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к товариществу собственников недвижимости "Земляной вал 39" (далее - ТСН "Земляной Вал 39", ответчик) об обязании в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить в здании общей площадью 1 300 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003002:1042, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39, стр. 2, централизованную систему холодного водоснабжения и не чинить в будущем препятствия в водоснабжении здания холодной (питьевой) водой; в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, в установленный судом 30-дневный срок, установить судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосводоканал", Управа Басманного района города Москвы, Поликарпова Светлана Викторовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, требование об обязании удовлетворено; судебная неустойка взыскана частично - в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, в удовлетворении остальной части судебной неустойки отказано.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Поликарповой С.В. и ответчика поступили заявления о разъяснении решения суда от 20.05.2021.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 решение и определение оставлены без изменения.

Законность принятых судебных актов, в том числе определения суда первой инстанции от 18.06.2021, проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в недопуске его представителя в судебное заседание. Приводит доводы относительно неясности и неисполнимости решения суда.

Представитель ответчика и третье лицо - Поликарпова С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и иные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Энергозащита" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2, что подтверждено свидетельством о праве собственности.

Согласно условиям договора водоснабжения и водоотведения от 29.10.2019 N 241865, заключенного между истцом (абонент, потребитель) и АО "Мосводоканал" (гарантирующая организация), потребитель вправе получать холодную (питьевую) воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, проходящих через подвальные помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39, стр. 1.

В обоснование исковых требований ООО "Энергозащита" ссылается на то, что ответчик незаконно отключает истца от централизованной системы холодного водоснабжения. Причиной отключения водоснабжения объекта (г. Москва, Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2) являлось самовольное перекрытие ТСН "Земляной Вал 39" запорной арматуры на внутридомовой инженерной системе водоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 39/1, стр. 1. Отключение холодного водоснабжения выполнено представителями жилого дома (г. Москва, Земляной Вал, д. 39/1, стр. 2) без уведомления субабонентов ООО "Энергозащита" и эксплуатирующей организации АО "Мосводоканал".

При рассмотрении спора судами установлено, что водоснабжение спорного здания осуществляется посредством внутридомовых водопроводных сетей жилого дома, находящегося в управлении ТСН "Земляной Вал 39".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что ответчиком в нарушение положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении" произведено отключение водоснабжения, в связи с чем система водоснабжения была перекрыта для истца и отсутствует возможность получения услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставляемых АО "Мосводоканал" на основании договора от 29.10.2019 N 241865.

Доказательства того, что водопроводная сеть рассчитана на внутреннее потребление, ответчиком не представлены. Недействительность договора, заключенного истцом с АО "Мосводоканал", также не доказана.

Учитывая вышеизложенное, судами правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Оценив доводы заявления о необходимости разъяснения решения суда первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных для разъяснения данного судебного акта, поскольку мотивировочная часть указанного решения соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержит определенные выводы по результатам рассмотрения заявленных требований истца, корреспондируемые с резолютивной частью решения суда, и не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений. При этом, порядок исполнения судебного акта не входит в предмет рассмотрения спорного заявления.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 в соответствующей части являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы относительно неясности и неисполнимости решения суда судебной коллегией рассмотрены и отклонены ввиду их несостоятельности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в недопуске представителя ответчика в судебное заседание, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика не был допущен в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 29.04.2021, ввиду непредставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, тогда как в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А40-188122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.Г. Каденкова Т.Ю. Гришина