Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-16182/21 по делу N А41-8633/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-8633/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васькова Вадима Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-8633/21 по исковому заявлению ООО УК "Красногорский Жилищный Трест-Сервис" к Васькову Вадиму Владимировичу о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Чулкова Н.А, по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Красногорский Жилищный Трест-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Васькову Вадиму Владимировичу о взыскании 1 226 000 рублей убытков, 2 854 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 18.01.2021 с их последующим начислением с 19.01.2021 по день фактической оплаты 1 226 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Васькова Вадима Владимировича, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Васьков Вадим Владимирович (ответчик) работал в период с 05.05.2016 по 14.10.2020 в ООО УК "Красногорский Жилищный трест-сервис" (истец) в должности директора в соответствии с трудовым контрактом с руководителем ООО УК "Красногорский Жилищный трест-сервис" N 1 от 05.05.2016.

В период работы в ООО УК "Красногорский Жилищный трест-сервис" ответчик, пользуясь своим служебным положением, получил от истца подотчетные денежные средства на общую сумму 1 226 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

1. расходный кассовый ордер N 1 от 28.01.2019 на сумму 96 000 рублей;

2. расходный кассовый ордер N 3 от 30.12.2019 на сумму 30 000 рублей;

3. платежное поручение N 4285 от 27.01.2020 на сумму 500 000 рублей;

4. платежное поручение N 1997 от 27.01.2020 на сумму 90 000 рублей;

5. платежное поручение N 2010 от 27.01.2020 на сумму 10 000 рублей;

6. платежное поручение N 4263 от 11.02.2019 на сумму 100 000 рублей;

7. платежное поручение N 4266 от 29.03.2019 на сумму 100 000 рублей;

8. платежное поручение N 4268 от 26.04.2019 на сумму 100 000 рублей;

9. платежное поручение N 4271 от 17.05.2019 на сумму 50 000 рублей;

10. платежное поручение N 4273 от 19.08.2019 на сумму 150 000 рублей.

При этом при увольнении ответчик обязан был отчитаться за использование подотчетных денежных средств и вернуть неизрасходованный остаток.

Однако отчеты по расходу вышеуказанных денежных средств ответчиком не предоставлены, истцу авансовые отчеты, оправдательные документы и остаток неизрасходованной суммы не возвращен. Таким образом, ответчиком нанесен истцу ущерб в размере 1 226 000 рублей.

Обстоятельства невозврата истцу подотчетных денежных средств, полученных ответчиком у истца, выяснились после увольнения Васькова Вадима Владимировича в ходе проведенной инвентаризации, что подтверждается актом инвентаризации от 15.10.2020.

В связи с тем, что Васьков Вадим Владимирович занимал в ООО УК "Красногорский Жилищный трест-сервис" должность директора, факты невозврата подотчетных денежных средств были скрыты от истца.

Учитывая изложенное, ответчик в период выполнения функций директора ООО УК "Красногорский Жилищный трест-сервис" действовал недобросовестно и неразумно, во вред интересам общества, причиняя ему убытки.

Истцом с целью урегулирования спора и погашения имеющейся задолженности ответчиком была направлена досудебная претензия 23.11.2020.

Ответчик получил данную досудебную претензию 30.11.2020.

Ответчик претензию не удовлетворил, не предоставил объяснений по расходованию подотчетных денежных средств, полученных от истца, от мирного урегулированию спора уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ответчик не использовал свое служебное положение на получение подотчетных средств общества на личные нужды, поскольку все средства были им потрачены на хозяйственные нужды общества. В процессе исполнения обязанностей директора он своевременно и в полном объеме представлял бухгалтеру и кассиру документы, подтверждающие расходование полученных денежных средств. На основании этих документов бухгалтер составлял квартальную и годовую отчетность.

Инвентаризация, на которую ссылается истец в исковом заявлении в обоснование своих исковых требований, проведена без участия ответчика, хотя основания и порядок проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Как следует из акта инвентаризации от 15.10.2020, основанием для проведения инвентаризации в ООО УК "Красногорский Жилищный трест-сервис" явилась увольнение директора Васькова В.В.

Ответчик также указал, что исходя из даты начала проведения инвентаризации, а именно 13.10.2020, ответчик являлся руководителем организации, приказы о проведении инвентаризации не подписывал, о проведении инвентаризации уведомлен не был, каких либо пояснений в ходе ее проведения не давал.

При увольнении 14.10.2020 ответчиком были переданы по акту приема-передачи все документы общества, а также информация о счетах и подотчетных средствах.

В соответствии с пунктами 1.2. 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательствам кг 1.4 Методических указаний).

Согласно пунктам 1.5, 2.4, 2.8 Методических указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел).

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц. аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно разъяснениям пункта 2 этого же Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в частности скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 14.10.2020, по которому дебиторская задолженность на 01.10.2020 составила 14 953 838,74 рублей (приложение N 1 к акту).

Указанный акт содержит подписи учредителя Рудченко А.П., главного бухгалтера Аксеновой В.А., специалиста финансово-экономической службы Ковалева О.И., главного инженера Полуниной М.П. сдал - Васьков В.В., приняла -Полякова Н.Г.

Акт и приложения к нему со стороны Рудченко А.П. и Поляковой Н.Г. содержит указание "без аудиторской проверки".

Копия названных документов представлены в материалы дела Васьковым В.В.

Согласно приказу о прекращении трудового договора Васьков В.В. уволен с 14.10.2020.

Следовательно, при удовлетворении Васьков В.В. проведение аудиторской инвентаризации не инициировал.

В последующем, на основании договора на оказание услуг управленческого аудита N 283/ИА-2019 от 21.10.2020 проведен в обществе управленческий аудит за период с 2017 года по 31.10.2020, по результатам которого было выявлено, что Васьков В.В. получил от общества подотчетные денежные средства на общую сумму 1 226 000 рублей.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, указал, что 600 000 рублей им получено для оплаты дополнительных услуг по содержанию прилегающих территорий.

Судом первой инстанции верно установлено, что 27.01.2020 ответчик тремя платежными поручениями получил на свой счет в Банке ВТБ 600 000 рублей.

Ответчиком представлены в материалы дела выписки из банка, из которой усматривается, что после поступления ему на счет указанной суммы в ту же дату ответчик обналичил в банкоматах денежные средства в размере 350 000 рублей, 31.01.2020 - еще 250 000 руб.

Документальных доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства были потрачены, как указал ответчик, на оплату дополнительных услуг по содержанию прилежащей территории, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела договор N 118 от 01.01.2018 между ООО УК "Красногорский Жилищный Трест-Сервис" и ИП Ряснов Е.В., в том числе, на уборку прилегающих земельных участков, в пункте 2.1 которого стоимость услуг в месяц установлена в размере 522 367 рублей, а дополнительным соглашением N 1 от 08.02.2018 в связи с плохими погодными условиями и увеличением объема выпавших осадков с 03 февраля по 07 февраля 2018 года стороны установили стоимость дополнительного объема работ - 330 000 рублей.

Следовательно, в случае увеличения объемов в обществе был предусмотрен порядок заключения дополнительных соглашений.

Кроме того, доказательства оплаты работ ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В отношении суммы в размере 626 000 рублей, полученной в 2019 году, ответчик пояснил, что документов, подтверждающих ее расходование на нужды общества, не может представить.

Истец в материалы дела представил служебную записку от 31.01.2020 главного бухгалтера Аксеновой В.А., в которой последняя, обращаясь в генеральному директору Васькову В.В. указала, что предоставленные кассовые чеки для подтверждения расходов подотчетного лица в размере 1 227 199 рублей не соответствуют новым требованиям, внесенным в Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники осуществлении при осуществлении расчетов в Российской Федерации" и Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Данная задолженность по кредиту счета 63 числится в строке "Финансовые и другие оборотные активы" на 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец подтвердил безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества в размере 1 226 000 рублей, в связи с чем имелись бесспорные основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку ответчиком неправомерно удерживались денежные средства истом заявлено требование о взыскании 2 854 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 18.01.2021 с их последующим начислением с 19.01.2021 по день фактической оплаты 1 226 000 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет процентов обоснованно признан судом первой инстанции математически верным, по существу ответчиком не оспорен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (пункт 48) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено ненадлежащим судом, является необоснованным.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

В части 1 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федреации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, к специальной подведомственности арбитражных судов, отнесены дела по корпоративным спорам, в частности споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Также апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Во втором абзаце пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено: в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, истец обратился с иском в суд первой инстанции 09.02.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи от 14.10.2020 дебиторской и кредиторской задолженности, по которому дебиторская задолженность на 01.10.2020 составила 14 953 838,74 рублей (приложение N 1 к акту).

Указанный акт содержит подписи учредителя Рудченко А.П., главного бухгалтера Аксеновой В.А., специалиста финансово-экономической службы Ковалева О.И., главного инженера Полуниной М.П. сдал - Васьков В.В., принял - Н.Г. Полякова.

Акт и приложения к нему со стороны Рудченко А.П. и Поляковой Н.Г. содержат указание "без аудиторской проверки".

Копия названных документов представлены в материалы дела самим Васьковым В.В. Согласно Приказу о прекращении трудового Васьков В.В. уволен также с 14.10.2020.

Таким образом при увольнении Васьков В.В., являющийся директором общества, проведение аудиторской инвентаризации не инициировал.

Тем не менее, по итогам инвентаризации, проведенной по инициативе истца было выявлено, что ответчик в период работы в ООО УК "Красногорский Жилищный трест-сервис", пользуясь своим служебным положением, получил от истца подотчетные денежные средства на общую сумму 1 226 000 рублей.

При этом при увольнении ответчик обязан был отчитаться за использование подотчетных денежных средств и вернуть неизрасходованный остаток. Однако до настоящего времени по расходу вышеуказанных денежных средств ответчиком не предоставлены истцу авансовые отчеты и оправдательные документы, а остаток неизрасходованной суммы не возвращен.

Факт недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей ответчиком также доказывается выпиской из письменной информации (отчету) руководству ООО Управляющая компания "Красногорский Жилищный трест-сервис" по результатам проведения управленческого аудита за период с 2017 года по 31.10.2020, составленной ООО "Аудит-Консалтинг" (ОГРН 1065028000861) и представленной в материалы дела.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины, а факт получения подотчётных денежных средств от истца ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2021 года по делу N А41-8633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина