Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31721/21 по делу N А41-8633/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А41-8633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью УК "Красногорский Жилищный ТрестСервис" - Чулкова Н.А. (доверенность от 27.10.2020);

от Васькова Вадима Владимировича - Юциков А.А. (доверенность от 23.10.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Васькова Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А41-8633/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Красногорский Жилищный ТрестСервис"

к Васькову Вадиму Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красногорский жилищный Трест-Сервис" (далее - ООО УК "Красногорский Жилищный Трест-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Васькову Вадиму Владимировичу (далее - Васьков В.В.) о взыскании 1 226 000 рублей убытков, 2 854 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 18.01.2021 с их последующим начислением с 19.01.2021 по день фактической оплаты 1 226 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Васьков В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо в суд общей юрисдикции.

Васьков В.В. в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды неверно квалифицировали спорные правоотношения как корпоративные, а не трудовые; кассовые ордеры и акт инвентаризации от 15.10.2020, акт приема-передачи от 14.10.2020, служебная записка от 31.01.2020 являются ненадлежащими доказательствами по делу; судами не дана оценка поведению истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Васькова В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с трудовым контрактом с руководителем ООО УК "Красногорский Жилищный трест-сервис" N 1 от 05.05.2016 в период с 05.05.2016 по 14.10.2020 Васьков В.В. являлся директором Общества.

В период работы в Обществе Васьков В.В., пользуясь своим служебным положением, получил от истца подотчетные денежные средства на общую сумму 1 226 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 1 от 28.01.2019 на сумму 96 000 рублей и N 3 от 30.12.2019 на сумму 30 000 рублей; платежными поручениями N 4285 от 27.01.2020 на сумму 500 000 рублей, N 1997 от 27.01.2020 на сумму 90 000 рублей, N 2010 от 27.01.2020 на сумму 10 000 рублей, N 4263 от 11.02.2019 на сумму 100 000 рублей, N 4266 от 29.03.2019 на сумму 100 000 рублей, N 4268 от 26.04.2019 на сумму 100 000 рублей, N 4271 от 17.05.2019 на сумму 50 000 рублей, N 4273 от 19.08.2019 на сумму 150 000 рублей.

Согласно приказу о прекращении трудового договора Васьков В.В. уволен с 14.10.2020.

При увольнении Васьков В.В. проведение аудиторской инвентаризации не инициировал.

15.10.2020 в ходе проведенной инвентаризации Обществом выявлены обстоятельства невозврата истцу подотчетных денежных средств, полученных Васьковым В.В.

В последующем, на основании договора на оказание услуг управленческого аудита N 283/ИА-2019 от 21.10.2020 в Обществе проведен управленческий аудит за период с 2017 года по 31.10.2020, по результатам которого выявлено, что Васьков В.В. получил от Общества подотчетные денежные средства на общую сумму 1 226 000 рублей.

Ссылаясь на то, что Васьков В.В. в период выполнения функций директора Общества действовал недобросовестно и неразумно, что причинило ущерб Обществу, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что истец подтвердил безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками общества в размере 1 226 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив акт приемки-передачи дебиторской и кредиторской задолженности от 14.10.2020, по которому дебиторская задолженность на 01.10.2020 составила 14 953 838,74 рублей (приложение N 1 к акту), суды установили, что указанный акт содержит подписи учредителя Рудченко А.П., главного бухгалтера Аксеновой В.А., специалиста финансово-экономической службы Ковалева О.И., главного инженера Полуниной М.П., сдал - Васьков В.В., приняла - Полякова Н.Г. и содержит со стороны Рудченко А.П. и Поляковой Н.Г. указание "без аудиторской проверки"

Отклоняя доводы ответчика о расходовании денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности Общества, суды исходили из недоказанности Васьковым В.В. указанных обстоятельств.

С учетом положений статьи 200 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), установив, что Общество обратилось в суд 09.02.2021, при этом о возникновении убытков Общество узнало по итогам проведения аудиторской проверки в 2020 году, судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о компетенции данного спора суду общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку с учетом пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 требование о взыскании с бывшего руководителя убытков исходя из характера и содержания спора подлежит квалификации в качестве корпоративного и рассматривается арбитражным судом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что кассовые ордеры и акт инвентаризации от 15.10.2020, акт приема-передачи от 14.10.2020, служебная записка от 31.01.2020 являются ненадлежащими доказательствами по делу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А41-8633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина