Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-22944/21 по делу N А56-30432/2021

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-30432/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22944/2021) ООО ТК "ГРАДУС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-30432/2021 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО ТК "ГРАДУС"

к ООО "АВТО ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ "АМЕТИСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Градус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто грузоперевозки "Аметист" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 7 от 05.12.2019 в размере 672 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 08.04.2021 в размере 24 938 руб. 46 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 33 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 292 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 969,97 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен договор N 7 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), согласно которому, Исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов по Заявкам Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги. Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги перевозки собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Заказчиком за их действия. Перевозка по настоящему Договору осуществляется автомобильным транспортом в любые дни, включая выходные и праздничные дни, на территории, указанной в Заявке на перевозку.

Во исполнение условий Договора, ответчиком выставлены заявки, которые были исполнены истцом.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 672 000 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 4.2 Договора согласовано, что оплата за услуги производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал услуги по перевозке по следующим заявкам:

1) N 02/01-4 от 02.01.2020; УПД N 3 от 05.01.2020 на сумму 45 000 руб. Срок оплаты до 30.01.2020.

2) N 02/01-5 от 02.01.2020; УПД N 2 от 04.01.2020 на сумму 46 000 руб. Срок оплаты до 30.01.2020.

3) N 14/01-4 от 14.01.2020; УПД N 20 от 19.01.2020 на сумму 45 000 руб. Срок оплаты до 10.02.2020.

4) N 14/01-3 от 14.01.2020; УПД N 19 от 19.01.2020 на сумму 45 000 руб. Срок оплаты до 10.02.2020

5) N 16/01-3 от 16.01.2020; УПД N 25 от 20.01.2020 на сумму 45 000 руб. Срок оплаты до 11.02.2020.

6) N 19/01-4 от 21.01.2020; УПД N 29 от 25.01.2020 на сумму 155 000 руб. Срок оплаты до 17.02.2020.

7) N 1 07/11 от 07.11.2020; УПД N 631 от 15.11.2020 на сумму 45 000 руб. Срок оплаты до 07.12.2020.

8) N 1 от 09.11.2020; УПД N 627 от 14.11.2020 на сумму 63 000 руб. Срок оплаты до 07.12.2020.

9) N 3 16/11 от 16.11.2020; УПД N 651 от 21.11.2020 на сумму 92 000 руб. Срок оплаты до 14.12.2020.

10) N 1 от 25.11.2020; УПД N 705 от 01.12.2020 на сумму 92 000 руб. Срок оплаты до 23.12.2020.

Размер задолженности составил 672 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на то, что требования истца по заявкам N 02/01-4 от 02.01.2020, N 02/01-5 от 02.01.2020, N 14/01-4 от 14.01.2020, N14/01-3 от 14.01.2020, N 16/01-3 от 16.01.2020, N 19/01-4 от 21.01.2020 заявлены за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексам.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае к исковому заявлению приложен подписанный ответчиком и заверенный печатью организации акт сверки по состоянию на 31.03.2020, в котором ответчик в полном объеме признал задолженность по договорам-заявкам N 02/01-4 от 02.01.2020, N 02/01-5 от 02.01.2020, N 14/01-4 от 14.01.2020, N14/01-3 от 14.01.2020, N 16/01-3 от 16.01.2020, N 19/01-4 от 21.01.2020 на общую сумму 381 000 рублей.

Кроме того, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (Определение ВС РФ от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026 по делу N А40-43937/2017).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по спорным заявкам истек 30.04.2021.

Настоящее исковое заявление подано истцом в электронном виде 10.04.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным заявкам подлежит отклонению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру в полном объеме, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 08.04.2021 составил 24 938 руб. 46 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру в полном объеме, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя ИП Фоменко М.С. в размере 33 600 руб. по платежному поручению от 02.03.2021 N 186.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 33 600 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2021 по делу N А56-30432/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "АВТО ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ "АМЕТИСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "ГРАДУС" задолженность по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 7 от 05.12.2019 в размере 672 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 08.04.2021 в размере 24 938 руб. 46 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 33 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 939 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева