Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-13017/21 по делу N А32-18783/2019

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А32-18783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая группа поддержки"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 по делу N А32-18783/2019 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт"

(ИНН 2320191703, ОГРН 1112366004300)

к закрытому акционерному обществу "Юридическая группа поддержки"

(ИНН 7705711430, ОГРН 1067746127382)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаус Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Юридическая группа поддержки" (далее - ответчик) о о возмещении стоимости ущерба в размере 52 257,80 руб., причиненного техническому помещению и инсталляционной шахте МЖК "Идеал House", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Курортный проспект, дом 92/5, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 2 090 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены.

От ООО "Хаус Комфорт" в адрес суда поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 713 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 с ЗАО "Юридическая группа поддержки" в пользу ООО "Хаус Комфорт" взыскано 5 713 руб. 20 коп. судебных расходов.

Закрытое акционерное общество "Юридическая группа поддержки" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить заявленный размер требований о взыскании судебных расходов до 1 393,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что доказательств необходимой обоснованности выезда представителя истца в суд накануне дня судебного заседания, назначенного на 20.04.2021 в 15 часов 30 минут с обязательным пребыванием (проживанием) в городе Краснодар, истцом не предоставлено. Ответчик полагает, что выезд представителя истца в город Краснодар накануне судебного заседания, с проживанием в отеле, и последующий отъезд из города Краснодар в город Сочи только в 18 часов 49 минут - ни как не связан с рассмотрением настоящего дела судом кассационной инстанции, и проживание представителя истца в отеле "Южная башня" в период с 19.04.2021 по 20.04.2021, не может быть рассмотрено в качестве расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела

Кроме того, ответчик указал, что представленные в подтверждение несения расходов на такси кассовые чеки, от 19.04.2021, от 20.04.2021 не отвечают требованиям относимости, полагает, что представитель истца мог воспользоваться, и воспользовался услугами общественного транспорта, для того, чтобы добраться до суда.

Так, ответчик считает, что заявленная денежная сумма в размере 4 320 рублей (3 600 рублей + 720 рублей) не обоснована.

Кроме того, ответчик указал, что возражения истца в его адрес не поступали, что повлекло для ответчика нарушение его права знать не только правовую позицию противной стороны, но и исследовать представляемые противной стороной доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае истцом заявлены к возмещению понесенные при рассмотрении дела N А32-18783/2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 20.04.2021 издержки на сумму 5 713 руб. 20 коп., в подтверждение несения которых представлены: копия квитанции об отправке заявления с приложениями ответчику; копия кассового чека N 358 на сумму 1337,20 рублей; копия электронного билета Линниковой В.В. г. Сочи - г. Краснодар на 19.04.2021 на сумму 668,60 рублей; копия электронного билета Линниковой В.В. г. Краснодар - г. Сочи на 20.04.2021 на сумму 668,60 рублей; копия акта N 288 от 20.04.2021 о проживании в отеле "Южная Башня" Линниковой В.В. с 19.04.2021 по 20.04.2021 на сумму 3 600,00 рублей; копии кассовых чеков за проживание в отеле "Южная Башня" на сумму 3 600,00 рублей; копия кассового чека N 189 на сумму 224,00 рублей; копия кассового чека N 659 на сумму 262,00 рублей; копия кассового чека N 469 на сумму 234,00 рублей; копия билетов на общественный транспорт 20.04.2021 г. в размере 56,00 рублей; копия приказа о направлении Линниковой В.В. в командировку N 6 от 16.04.2021.

Так, факт несения судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9-КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В подтверждение проживания Линниковой В.В. в отеле "Южная Башня" с 19.04.2021 по 20.04.2021 представлена копия акта N 288 от 20.04.2021 на сумму 3 600,00 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что представитель ответчика прибыл в город Краснодар за день до судебного заседания и проживал в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от вокзала до суда, времени начала судебного заседания и иных объективных факторов, не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что поезд "Ласточка" является одним из самых оптимальных и экономичных средств передвижения по маршруту Сочи - Краснодар, поскольку время в пути минимальное, по сравнению с другими транспортными средствами, а также выгодная цена на билеты по сравнению с обычными поездами на данном маршруте. Выезд представителя накануне заседания был обусловлен отсутствием другого удобного и подходящего транспорта по времени, а также целью представителя ООО "Хаус Комфорт" добраться заблаговременно до начала судебного заседания в Арбитражный суд Краснодарского края. Поезд "Ласточка", прибывший 19.04.2021 в 22 ч. 58 мин., являлся единственным удобным, экономичным и быстрым способом добраться до Краснодара для представительства на судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края. По причине чего и возникла необходимость в гостинице для представителя ООО "Хаус Комфорт".

Достаточных документально обоснованных доказательств того, что для своевременного прибытия в судебное заседание в день самого заседания учетом времени на проезд, необходимости обеспечения отдыха и возможности подготовки к судебному заседанию, на который представитель, исходя из критерия разумности, вправе рассчитывать, представителю достаточно было одного рабочего дня, не представлено.

Доказательств существенного завышения цен на размещение в гостиницах по сравнению с рыночными ценами в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции инее усматривает в данном случае, что размещение в гостинице не соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиницы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Таким образом, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными.

В подтверждение транспортных расходов представлены кассовые чеки на оплату услуг такси: 19.04.2021 в 17.52 час. и в 23.29 час., а также 20.04.2021 в 23.15 час.

Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний с использованием такси (в том числе к вокзалу и ) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что поезд в Краснодар 19.04.2021 прибыл в 22 ч. 48 мин., а в Сочи 20.04.2021 прибыл в 22 ч. 58 мин. для представителя ООО "Хаус Комфорт" (истец) использование такси как средство передвижения в столь позднее время было оправданным в связи с отсутствием альтернативы в виде других транспортных средств.

Апелляционный суд признает разумными расходы истца на оплату услуг такси и принимает во внимание вечернее время рейсов, прибытия поезда.

Приложенные истцом кассовые чеки с датой и временем поездки на такси, представляется возможным соотнести с датами и временем отправления и прибытия поезда из Сочи в Краснодар 19.04.2021 и прибытия поезда из Краснодара в Сочи 20.04.2021.

Заявитель документально подтвердил несение расходов на проезд и проживание представителя по договору оказания услуг, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении заявленной суммы на оказание юридических услуг и расходов на проезд и проживание не состоятелен и удовлетворению не подлежит.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в испрашиваемом размере 5 713 руб. 20 коп

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что возражения истца в его адрес не поступали, что повлекло для ответчика нарушение его права знать не только правовую позицию противной стороны, но и исследовать представляемые противной стороной доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются. Ответчик не был лишен права в соответствии со статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судом первой инстанции определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А32-18783/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья

О.А. Сулименко