Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-51079/21 по делу N А40-52549/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-52549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НПП "ПРОЕКТТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-52549/21 по иску АО "НПП "ЗВУКОТЕХНИКА", 602264, ОБЛАСТЬ ВЛАДИМИРСКАЯ, ГОРОД МУРОМ, ШОССЕ РАДИОЗАВОДСКОЕ, 23А, ОГРН: 1023302153115, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 3307011706 к АО "НПП "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА", 125362, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СВОБОДЫ, 35, 22,, ОГРН: 1027739221718, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 7733018795 o взыскании 7 702 165 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Березнев Я.М. по доверенности от15.03.2021 N 16;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "ЗВУКОТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "НПП "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" o взыскании 7 702 165 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 г. по делу N А40-52549/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НПП "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" в пользу АО "НПП "ЗВУКОТЕХНИКА" о взыскании суммы основного долга в размере 7335395 (семь миллионов триста тридцать пять тысяч триста девяносто пять) руб. 82 коп., а также расходов по госпошлине в размере 59677 (пятьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят семь) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований АО "НПП "ЗВУКОТЕХНИКА" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "НПП "ПРОЕКТТЕХНИКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 7 335 395,82 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.08.2021 г от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "НПП "ЗВУКОТЕХНИКА" и АО "НПП "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" заключен договор поставки N 1920187208052412210203509/ПН/0366.00-19 от 16.09.2019 г., в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Цена договора составляет 36 676 979 руб. 12 коп.

Как указал истец, последним по товарной накладной N 37 от 12.10.2020 г. в адрес ответчика поставлен товар.

Вместе с тем, по утверждению истца, товар ответчиком оплачен частично на сумму 29 341 583 руб. 30 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 335 395 руб. 82 коп.

Истец пояснил, что в соответствии с абз.2 п.3.3 договора в редакции протокола разногласий N 2, окончательный платеж выплачивается в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.Товарная накладная подписана 13.10.2020 г.

Из чего, истцом утверждается, что оплата должна быть произведена в срок не позднее 14.01.2021 г.

Между тем, срок оплаты истек, задолженность ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением o взыскании задолженности в сумме 7 702 165 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, возражений относительно качества и количества полученного товара не заявлено, в связи с чем, требование истца признано подлежащим удовлетворению в размере 7 335 395 руб. 82 коп.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции не приняты ко вниманию, поскольку отсутствие денежных средств, в том числе, в связи с неполучением денежных средств от государственного заказчика, не является основанием для освобождения покупателя от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного оборудования.

Суд установил, что договор поставки N 1920187208052412210203509/ПН/0366.00-19 от 16.09.2019 г., который был офертой о стороны ответчика, не содержало условий об оплате за поставленную продукцию после получения денежных средств от государственного заказчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки судом рассмотрено и признано необоснованным, поскольку покупатель не считается нарушившим свои обязательства по оплате в случаях, когда сроки оплаты по договору и/или спецификации неисполнимы ввиду недостаточности и/или несвоевременности финансирования со стороны государственного заказчика, головного исполнителя государственного контракта или исполнителя контракта (п. 3.3).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции не учтено, а ответчиком заявлено, что оснований к окончательному расчету по договору не имеется, указанным доводам ответчика судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ не дана оценка.

Апеллянтом заявлен довод о том, что в соответствии с условиями государственного контракта, финансирование АО "ШЗСА" осуществляется за счет средств федерального бюджета, по мере поступления денежных средств от государственного заказчика.

Как утверждает заявитель жалобы, денежные средства по окончательной оплате по договору поставки заключенному между сторонами от государственного заказчика в рамках государственного контракта от 07.06.2019 N 1920187208052412210203509 заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" и контракта от 06.09.2019 N 1920187208052412210203509/НП/0378.00-419 заключенного между Акционерным обществом "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (АО "ШЗСА") и ответчиком не поступали, что подтверждается выписками из лицевого счета N 4070_06215 за период с 17.09.2019 по 15.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021, в связи с чем, оснований для проведения окончательного расчета с ответчиком не имеется.

Ответчик указывает в жалобе, что перечисление денежных средств по государственному контракту, контракту и договору поставки может быть осуществлено только по отдельному счету, данное требование непосредственно доказывает факт, что оплата может быть произведена только за счет денежных средств федерального бюджета, поступивших на отдельный счет истца и соответственно после получения денежных средств от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации), головного исполнителя (АО "ШЗСА") на отдельный счет ответчика.

Кроме того, апеллянтом заявлен довод о том, что с учетом требований Закона о гособоронзаказе, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями государственного оборонного заказа, так как все исполнители обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств, что также подтверждается Письмом ВАС РФ от 19.02.1996 N С5-7/03-93.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки от 16.09.2019 г (л.д. 7-13).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как следует из материалов дела, поставка товара и оказание услуг по поставке товара истцом подтверждено товарной накладной N 37 от 12.10.2020 г, содержащее подписи должностных лиц истца и ответчика, с проставлением оттиска печатей организации (л.д. 36).

Апелляционный суд констатирует, что в представленной товарной накладной имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний.

Представленная в материалы дела товарная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к их оформлению, содержит подписи лиц, полномочных на подписание таких документов, таким образом, может заменять товарно-транспортные накладные, и соответственно подтверждает факт передачи товаров.

Довод ответчика о том, что денежные средства за поставленный товар не перечислены от Головного заказчика отклоняется как необоснованный, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.

Ответчик является стороной в договорных отношениях с истцом, при заключении договора действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и надлежащее исполнение обязательств.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пункте 2 статьи 190 ГК РФ указано, что срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока для оплаты полученного товара.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и условий договора отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Совершение действий по оплате третьим лицом (не стороной договора) нельзя рассматривать в качестве события как объективного явления, что указывает на несоблюдение требований пункта 2 статьи 190 ГК РФ и не позволяет оценивать условия договора, названные ответчиком о сроках оплаты, согласованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, являющихся основанием для освобождения ответчика, от уплаты задолженности апеллянтом не представлено.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 г N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" также не исключают обязанность ответчика надлежащим образом выполнять свои обязательства по договору.

Законом не установлен запрет на оплату покупателем поставленного поставщиком товара с обычного расчетного счета покупателя на специальный счет поставщика с последующей компенсацией понесенных затрат за счет поступивших от государственного заказчика, головного исполнителя средств.

Суд апелляционной коллегии констатирует, что договор поставки N 1920187208052412210203509/НП/0366.00-19 от 16.09.2019 г., который был офертой со стороны ответчика, не содержало условий об оплате за поставленную продукцию после получения денежных средств от государственного заказчика.

Нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в сфере государственного оборонного заказа предусматривают, что по общему правилу все участники цепи кооперации в рамках государственного оборонного заказа используют для расчетов по контрактам только специальные счета. При этом, неполучение бюджетных средств не освобождает покупателя от обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Вывод ответчика о том, что согласно указанному Положению условия договора между ответчиком и истцом определены государственным контрактом, а не договором между ними, нарушает принцип свободы договора.

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации через военные представительства является стороной договора, не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", военные представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно п. 4 Постановления N 804, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

Военные представительства на основании заключенных государственных контрактов (контрактов) определяют перечни изделий, сборочных единиц и операций технологического процесса, подлежащих обязательному контролю качества и приемке, которые доводятся до руководителей организаций и могут уточняться военными представительствами в зависимости от результатов эксплуатации и контроля качества военной продукции.

Таким образом, полномочиями по оплате поставленной продукции военные представительства не наделены.

Утверждение апеллянта о том, что оплата продукции после получения средств от государственного заказчика является обычной деловой практикой, в данном случае противоречит действующему законодательству, так как условия договоров могут определяться обычаем, когда отношения сторон не урегулированы договором или диспозитивной нормой (п. 5 ст. 421 ГК РФ).

Договором поставки N 1920187208052412210203509/НП/0366.00-19 от 16.09.2019 г. (абз. 2 п. 3.3), заключенным между ответчиком и истцом в редакции протокола разногласий N 2 определено, что окончательный платеж выплачивается в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что Государственный контракт с идентификатором 1920187208052412210203509 должен быть исполнен в 2020 году.

Ответчик не опровергнул то обстоятельство, что истец выполнил свои обязательства в срок в соответствии с условиями договора с ответчиком.

Требования истца заявлены обоснованно из-за несвоевременного исполнения, как указывает ответчик, головным исполнителем или другими исполнителями обязательств перед государственным заказчиком.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на его счет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-52549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан О.О. Петрова