Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-30342/21 по делу N А40-52549/2021

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-52549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "НПП "ЗВУКОТЕХНИКА" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика в режиме вэб-конференции - АО "НПП "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" - Березнев Я.М., доверенность от 15.03.2021,

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПП "ПРОЕКТТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года

по иску АО "НПП "ЗВУКОТЕХНИКА"

к АО "НПП "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НПП "ЗВУКОТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "НПП "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" (далее - ответчик) денежных средств в размере 7 702 165 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года в части удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований отказать.

До начала проведения судебного заседания АО "НПП "ПРОЕКТТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик - АО "НПП "ПРОЕКТТЕХНИКА" в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "НПП "ЗВУКОТЕХНИКА" и АО "НПП "ПРОЕКТ-ТЕХНИКА" заключен договор поставки N 1920187208052412210203509/ПН/0366.00-19 от 16.09.2019, в соответствии с которым истец обязался поставить продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Цена договора составляет 36 676 979 руб. 12 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной N 37 от 12.10.2020. Вместе с тем, товар ответчиком оплачен частично на сумму 29 341 583 руб. 30 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 335 395 руб. 82 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.3 договора в редакции протокола разногласий N 2 окончательный платеж выплачивается в течение 3 месяцев с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12. Товарная накладная подписана 13.10.2020.

Таким образом, как указывает истец, оплата должна быть произведена в срок не позднее 14.01.2021. Между тем, срок оплаты истек, задолженность ответчиком не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 7 335 395 руб. 82 коп., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности.

При этом, отклоняя доводы ответчика, судами обеих инстанций, с учетом условий заключенного между сторонами договора, правильно указано, что отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-52549/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "НПП "ПРОЕКТТЕХНИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова