Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-8737/21 по делу N А46-6425/2021

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А46-6425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8737/2021) общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 по делу N А46-6425/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ИНН 5505051736, ОГРН 1165543059637, адрес: 644030, город Омск, 4-й Чередовый пер., д. 45) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851, адрес: 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 36) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 N 10-03,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - заявитель, ООО "Луч", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта, Управление, заявитель, административный орган) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 N 10-03, которым ООО "Луч" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 по делу N А46-6425/2021 в удовлетворении требований ООО "Луч" отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском ООО "Луч" срока на обращение с требованиями о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 N 10-03. Суд указал, что заявитель обратился в арбитражный суд лишь 29.03.2021, то есть, спустя полтора года после того, как он узнал о нарушении своих прав, уважительность причин пропуска срока заявителем не обоснована, соответствующих документов суду не представлено.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Луч" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО "Луч" оспаривает наличие состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не были учтены, решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18840/2019 предписания от 28.02.2019 N С-04, от 25.09.2019 N С-34 были отменены.

От СМТУ Росстандарта поступил отзыв на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

24.08.2021 от ООО "Луч" до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, оформленное телефонограммой, мотивированное обстоятельствами того, что Общество не получило определение о принятии апелляционной жалобы к производству, в связи с чем о дате судебного заседания заявителю не было известно.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

ООО "Луч" не обоснована невозможность явки представителя, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО "Луч" в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Поскольку определение о принятии от 22.07.2021 подписано электронной цифровой подписью и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru, то лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом уведомленными.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании приказа руководителя СМТУ Росстандарта от 04.02.2019 N 107 административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения обращения (вх. N 01 от 11.01.2019).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка была согласована с прокуратурой Омской области (решение о согласовании проведения внеплановой проверки от 05.02.2019 N 7/2-43-36-2019).

В ходе проведения проверки Управление пришло к выводу о том, что ООО "Луч" допустило факт эксплуатации универсального спортивного оборудования с нарушениями обязательных требований ГОСТ Р 56440-2015 "Оборудование спортивное универсальное свободного доступа. Требования и методы испытания с учетом безопасности":

пункт 4.3 - на спортивном комплексе имеются выступающие элементы - проволока, сварные швы имеют неровности;

пункт 4.5 - спортивный комплекс и опоры под теннисный стол имеют выступающие элементы, которые могут быть неожиданными для пользователя; в зоне брусьев находится бревно;

раздел 7 - отсутствует информация для пользователей.

Нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки N 04 от 28.02.2019.

01.03.2019 в адрес ООО "Луч" была направлена телеграмма (N 911/3799 от 01.03.2019) с предложением законному представителю общества явиться в отдел (инспекцию) государственного надзора по Омской области для составления протокола по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Общество телеграмму не получило, законный представитель на составление протокола не явился.

05.03.2019 государственным инспектором отдела (инспекции) госнадзора по Омской области СМТУ Росстандарта составлен протокол N 10-03 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отсутствие представителя ООО "Луч" при его надлежащем извещении.

06.03.2019 протокол был направлен в адрес ООО "Луч" заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Согласно информации об отслеживании почтового отправления РПО 64411229022021 07.03.2019 зарегистрирована неудачная попытка вручения.

14.03.2019 СМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10-03, согласно которому к Обществу применено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

24.09.2019 административный штраф был перечислен службой судебных приставов административному органу (платежное поручение от 24.09.2019 N 846572).

29.03.2021 Обществом в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании недействительным и отмене постановления от 14.03.2019 N 10-03, которое было возвращено судом ввиду неустранения недостатков после оставления его без движения.

13.04.2021 Общество повторно подано заявление о признании недействительным и отмене постановления от 14.03.2019 N 10-03.

12.07.2021 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано ООО "Луч" в апелляционном порядке.

Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным судебным актом.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.

Как следует из материалов дела, заявителю было известно о принятии оспариваемого в рамках настоящего дела постановления. В любом случае, о нарушении своих прав обществу было известно на момент списания денежных средств по уплате административного штрафа (24.09.2019).

Между тем, своим правом на оспаривание такового в 10-дневный срок он не воспользовался.

Более того, как было указано выше, заявителем впервые было подано заявление в арбитражный суд лишь 29.03.2021, то есть, спустя полтора года после того, как он узнал о нарушении своих прав. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства и подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не было представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства того, что ООО "Луч" обжаловало правомерность предписаний N С-04 от 28.02.2019, N С-34 от 25.09.2019, приказов о проведении внеплановых проверок от 04.02.2019 N 107, от 03.09.2019 N 832, от 13.01.2020 N 7 в рамках дела N А46-18840/2019, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-18840/2019 вступило в законную силу 12.03.2020.

В арбитражный суд с требованиями о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2019 N 10-03 заявитель обратился лишь 29.03.2021, то есть более чем через год после вступления в законную силу решения по делу N А46-18840/2019 и через полтора года после того, как он узнал о нарушении своих прав.

В апелляционной жалобе Общество оспаривает состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, однако доводов относительно уважительности причин пропуска срока не приводит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в рассмотренной части у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 по делу N А46-6425/2021 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Луч" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 13.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков