Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 08АП-7698/21 по делу N А81-11478/2019

город Омск

31 августа 2021 г.

Дело N А81-11478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7698/2021) Администрации города Салехард на решение от 29.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11478/2019 (судья В.В. Чорноба), по иску Управления имущественных отношений Администрации города Салехард (ОГРН 1088901002464) к Акаемову Олегу Владимировичу о взыскании 1 008 543 руб. 74 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации города Салехард (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Акаемову Олегу Владимировичу (далее - ответчик), являвшемуся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" (далее - ООО "Новый горизонт", общество), о взыскании 1 008 543 руб. 74 коп. убытков, составляющих присужденную Управлению вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда сумму задолженности общества за аренду нежилого помещения, взыскание которой не осуществлено в связи с исключением ООО "Новый горизонт" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А81-11478/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 29.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11478/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик, имея задолженность перед управлением, в период с 01.01.2016 по 12.07.2019 перечислил на счета аффилированных лиц денежные средства в размере 6,5 раз больше, чем имевшийся у него долг в пользу Управления. При этом в период осуществления перечисления на счета аффилированных лиц директором и единственным участником общества являлся именно Акаемов О.В. Данные факты, по мнению подателя жалобы, подтверждают, что ответчик, являясь директором и единственным участником общества действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами общества, вследствие чего, своими действиями причинил Управлению убытки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступили письменные возражения на отзыв Акаемова О.В.

Стороны, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, возражения Управления на отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результату открытого аукциона Управлением (арендодатель) и ООО "Новый горизонт" (арендатор) в лице генерального директора Акаемова О.В. заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности муниципального образования город Салехард от 11.01.2016 N 1, в соответствии с которым для организации общественного питания арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Б. Кнунянца-Чубынина муниципальное имущество: 1) нежилое помещение, этаж 2, 3, 4, площадью 409,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2642; 2) нежилое помещение, этаж 1, площадью 18,9 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2651; 3) нежилое помещение, этаж 1, площадью 70 кв.м., кадастровый (условный) номер 89:08:000000:2655; оснащено оборудованием в количестве 81 шт. согласно приложению N 1 к договору. Срок действия договора определен с 11.01.2016 по 11.01.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-569/2017 с ООО "Новый горизонт" в пользу Управления взыскан долг по арендной плате по договору аренды от 11.01.2016 N 1 в размере 923 371 руб. 05 коп., пени в размере 18 703 руб. 19 коп., стоимость утраченного телевизора на сумму 66 469 руб. 50 коп.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-569/2017 направлен истцом в отдел судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району для принудительного исполнения. 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство N 23659/17/89005-ИП.

Ссылаясь на то, что общество 25.09.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием о нем в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, Управление на основании части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с директора ООО "Новый горизонт" Акаемова О.В. убытков в размере неполученной по решению суда по делу N А81-569/2017 суммы.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи Управлением апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с частями 1-3 статьи 53.1 ГК РФ под указанными лицами понимаются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из названных норм права привлечение лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности зависит от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; при этом бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпорацией в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора, возмещение убытков.

Для привлечения к ответственности в виде убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя вреда (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц, либо их бездействия.

При этом процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем истец, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, также должен указать на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (часть 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении N 62, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 также выражена правовая позиция о том, что из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 29.11.2019, Акаемов О.В. являлся генеральным директором ООО "Новый горизонт". Запись о прекращении юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, датирована 25.09.2019 г. Между тем, 03.04.2018 нотариус Бавдурная Е.А. засвидетельствовала отказ Акаемова О.В. от исполнения обязанностей генерального директора ООО "Новый горизонт". Получение заявления ответчика о расторжении трудового договора засвидетельствовано подписями всех участников общества: Акаемова О.В., Кочояна Г.М. и представителя Милдкат Интернешнл ЛТД Бобби Бишопа.

В статье 32 Закона N 14-ФЗ установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии со статьей 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Уведомление руководителем учредителей общества заблаговременно (не позднее чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников Общества назначило новый исполнительный орган, которому руководитель общества мог бы передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности в предусмотренный период.

Из материалов дела усматривается, что Акаемов О.В. в предусмотренный законом срок надлежащим образом уведомил всех участников ООО "Новый горизонт" о своем увольнении и фактически прекратил осуществление полномочий руководителя общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 03.05.3018 Акаемов О.В. действительно перестал осуществлять обязанности генерального директора общества.

Апелляционный суд отмечает, что представленные истцом сведения о перечислении денежных средств общества на счета аффилированных с ответчиком лиц, не содержат сведений о перечислениях за период с 08.08.2017 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2017 по делу N А81-569/2017 о взыскании с ООО "Новый горизонт" в пользу Управления 1 008 543 руб. 74 коп.) по 02.05.2018 (последний день осуществления ответчиком полномочий генерального директора общества).

В рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя ООО "Новый горизонт" и тем, что долг перед Управлением не был погашен, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о неразумности или недобросовестности действий Акаемова О.В., как руководителя общества, апелляционным судом не установлены.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд первой инстанции установив, что совокупность условий для привлечения ответчика, умысел Акаемова О.В. в период его фактического руководства обществом на целенаправленное причинение контрагентам ООО "Новый горизонт" убытков, не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Акаемова О.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований Управления, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева