Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 18АП-8590/21 по делу N А47-1641/2021

г. Челябинск

30 августа 2021 г.

Дело N А47-1641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-1641/2021 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения.

В судебном заседании посредством веб-конференции участвовали:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" - Дмитриев А.С. (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МКС" - Крючков Владимир Яковлевич (паспорт);

представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" Джуламанова Нурале Киниспаевича -Зимин Н.В. (паспорт, доверенность).

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажкапстрой" (далее - ООО "Монтажкапстрой", ООО "МКС", заявитель) в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича 13.02.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Групп" (далее - ООО "Премиум Групп", должник) в связи с наличием задолженности в размере 975 852 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 заявление ООО "Монтажкапстрой" признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении ООО "Премиум Групп". Утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий Джуламанов Нурале Киниспаевич, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Премиум Групп" включено требование ООО "Монтажкапстрой" в размере 975 852 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Премиум Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Премиум Групп", ссылаясь на отсутствие средств на проведение процедуры банкротства. Заявитель, являясь банкротом, дал только устное согласие на финансирование процедур банкротства ООО "Премиум Групп", у которого в силу процедуры банкротства отсутствует необходимое финансирование.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к делу отзыв на апелляционную жалобу, а так же дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда от конкурсного управляющего Крючкова В.Я.; отзыв от временного управляющего Джуламанова Н.К.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий заявителя и представитель временного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 31.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) признан недействительным договор уступки права требования б/н от 26.07.2017, заключенный между ООО "Монтажкапстрой" и ООО "Премиум Групп"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Монтажкапстрой" к АО "Приволжтрансстрой" в размере 975 852 руб. 30 коп. (л.д. 24-29).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) указанное определение от 31.08.2020 в обжалуемой части изменено. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Премиум Групп" в пользу ООО "Монтажкапстрой" 975 852 руб. 30 коп. (л.д. 30-31).

ООО "Монтажкапстрой" 23.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034136948 на принудительное исполнение решения суда (л.д. 32-35).

Должник доказательств оплаты в полной сумме, либо частично суду не представил.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актом в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 975 852 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Монтажкапстрой" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора подлежат удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требование заявителя к должнику подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "Премиум Групп" процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения и включения требования ООО "Монтажкапстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 975 852 руб. 30 коп.

Относительно довода должника о наличие оснований для прекращения производства по делу о признании его несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу представлено согласие на финансирование процедуры банкротства в случае если имеющегося у должника имущества будет не достаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Поскольку доводы апелляционной жалобы содержат аналогичные требования, суд апелляционной инстанции в определении от 19.07.2021 предложил конкурсному управляющему заявителя Крючкову В.Я. представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, с указанием объема и источников финансирования.

Во исполнение определения суда заявителем представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "МКС", а также:

- доказательства возмещения фактических судебных расходов временному управляющему ООО "Премиум Групп" Джуламанову Н.К. в размере 11 687 Крючковым В.Я.;

- доказательства перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области денежных средств для возмещения судебных расходов временному управляющему Джуламанову Н.К. в размере 50 000 руб. ООО "МКС" в лице Крючкова В.Я.;

- протокол собрания кредиторов ООО "МКС" от 06.08.2021 о согласии финансирования процедуры наблюдения ООО "Премиум Групп" в размере 100 000 руб. за счет конкурсной массы ООО "МКС".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает возражения должника об отсутствие доказательств финансирования процедуры его банкротства и согласия собрания кредиторов.

В п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) (далее - постановление Пленума N 29) разъяснено, что из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованным, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 4 статьи 134 названного закона требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

С учетом положений названных норм действующего законодательства суд обосновано признал требования ООО "МКС" в деле о банкротстве ООО "Премиум Групп" подлежащими удовлетворению в третью очередь. Иное противоречит смыслу обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом и нарушает права заявителя на осуществление прав кредитора в соответствующей процедуре в деле о банкротстве.

Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона).

От Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступили документы подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Джуламанова Н.К. требованиям, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев сведения по кандидатуре Джуламанова Н.К., суд первой инстанции пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и утвердил его временным управляющим должника.

Оснований полагать, что судом нарушен порядок утверждения временного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, указанные в ст. 57 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, следовательно, доводы подателя жалобы в указанной части, несостоятельны.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-1641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова