Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 18АП-14037/21 по делу N А47-1641/2021

г. Челябинск

20 октября 2021 г.

Дело N А47-1641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Поздняковой Е.А., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнатюка Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу N А47-1641/2021 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажкапстрой" (ИНН 5638052591, ОГРН 1085658001516) в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (ИНН 5610160251, ОГРН 1145658009650).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажкапстрой" в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я. обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и руководителя должника Гнатюка Дениса Александровича. В указанном заявлении кредитор просит суд: признать наличие оснований для привлечения руководителя должника ООО "Премиум Групп" Гнатюка Дениса Александровича (ИНН 561100503107) к субсидиарной ответственности; приостановить производство по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной ответственности учредителя и руководителя должника ООО "Премиум Групп" Гнатюка Дениса Александровича до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 14.07.2021 заявление принято судом к производству.

Временный управляющий Джуламанов Н.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Гнатюка Д.А., в том числе, которые будут поступать на его банковский счет, движимое и недвижимое имущество или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, в пределах суммы привлечения к субсидиарной ответственности в размере 1 202 323 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 ходатайство временного управляющего удовлетворено, наложен арест на имущество гражданина Гнатюка Дениса Александровича - движимое и недвижимое имущество, денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, а также вклады в банках в пределах суммы 1 202 323 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гнатюк Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 30.08.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что временным управляющим произвольно определен размер субсидиарной ответственности, который не подтверждается материалами дела. Также в определении суда не конкретизировано, на какие счета и имущество распространяются обеспечительные меры.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Судебной коллегией в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела уточнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившее вместе с апелляционной жалобой; отказано в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу, поступивших от ООО "Монтажкапстрой" (вх.N 54649/54651 от 07.10.2021), временного управляющего Джуламанова Н.К. (вх.N 54834 от 07.10.2021), так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц.

От общества с ограниченной ответственностью "Монтажкапстрой" в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.N 54649/54651 от 07.10.2021).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного спора являются требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В качестве правового основания привлечения Гнатюка Д.А. к субсидиарной ответственности указано на несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом, поскольку уже по состоянию на 2018 год размер кредиторской задолженности составлял 8 289 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, временный управляющий указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества и денежных средств, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

Согласно материалам дела по состоянию на 25.05.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Премиум Групп" включены требования кредиторов в сумме 1 202 323,47 руб.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы в размере 1 202 323 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной временным управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчика и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало временному управляющему и кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению (аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Меры приняты в отношении лица, являющегося непосредственным участником обособленного спора, имеющего процессуальный статус ответчика (то есть лица, к которому предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления кредитора к ответчику о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Таким образом, ходатайство направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные временным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативных последствий для ответчика заявленные обеспечительные меры не создают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы, касающиеся существа сделок и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд не вправе оценивать на этапе вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как уже было указано выше, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые временным управляющим конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчика пользоваться принадлежащим им имуществом.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу N А47-1641/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнатюка Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Е.А. Позднякова О.В. Рогожина