Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 08АП-7141/21 по делу N А46-4559/2021

город Омск

30 августа 2021 г.

Дело N А46-4559/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7141/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омская" на мотивированное решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4559/2021 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" (ИНН 5506069937, ОГРН 1075506000976) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омская" (ИНН 5506221959, ОГРН 1125543034341) о взыскании 89 421 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" (далее - ООО "Безопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омская" (далее - ООО "УК "Омская", ответчик) о взыскании 89 421 руб. 80 коп. задолженности.

Решением от 14.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "УК "Омская" в пользу ООО "Безопасность" взыскано 89 421 руб. 80 коп. задолженности, а также 3 577 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.06.2021 Арбитражным судом Омской области вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "УК "Омская" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

ООО "УК "Омская" не получало оферту от истца с предложением заключить договор от 12.03.2018 N 6 на текущий ремонт системы электроснабжения многоквартирного дома N 22 Б по улице Блюхера; результат работ по оспоримому договору ответчик не принимал, о предположительном выполнении работ уведомлён истцом лишь спустя более шести месяцев после завершения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения; Школенко Татьяна Викторовна (далее - Школенко Т.В.), будучи уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, не имела права заключать договор на текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома; протокол от 24.06.2017 N 3 не является допустимым доказательством по делу; поскольку спорный договор заключен с Школенко Т.В., данное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО "Безопасность" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО "Безопасность" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 между ООО "Безопасность" (подрядчик) и ООО "УК "Омская" (заказчик) в лице уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме Школенко Т.В. подписан договор о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 6 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск ул. Блюхера 22 кор. Б.

Стоимость работ по договору согласно пункту 2.1 составляет 89 421 руб. 80 коп., НДС не облагается.

Порядок расчета за выполненные работы определен в пункте 2.2 договора: безналичный расчет, оплата производится на основании актов выполненных работ. Оплачивается в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.4 договора и составляют 20 календарных дней, с момента заключения договора. Работы выполняются по адресу: г. Омск ул. Блюхера 22 кор. Б.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что при завершении работы подрядчик предоставляет акты выполненных работ. Заказчик в течение 2-х дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и прочих отчетных документов направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ.

Как указал истец, по результатам выполненных работ подрядчиком ООО "УК "Омская" переданы отчетные документы.

Со стороны заказчика акты о выявленных недостатках предъявлены не были. Ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату по договору за выполненные работы не произвел.

Вместе с тем, внутридомовые инженерные системы электроснабжения эксплуатируются в обычном (штатном) режиме, претензий, как от заказчика, так и от собственников многоквартирного дома не поступало.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 89 421 руб.

80 коп.

15.01.2021 в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО "Безопасность" в адрес ООО "УК "Омская" направлено претензионное письмо (требование) о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ по указанному договору.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления иска о взыскании долга в суд первой инстанции.

Решением от 14.05.2021 (резолютивная часть) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ООО "УК "Омская" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, по результатам выполненных работ подрядчиком подготовлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.03.2018 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.03.2018 N 1.

В материалах дела наличествует опись документов, которая содержит штамп общества с указанием номера входящего документа, подтверждающая передачу указанного акта и справки.

Названные документы со стороны ответчика не подписаны.

Заявлением от 17.12.2018 б/н, полученным ответчиком 18.12.2018, ООО "УК "Омская" извещено о том, что сдача и приемка работ по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома, а именно, работы связанные с заменой электромонтажного оборудования в поэтажных щитах, всего 54 поэтажных щита и установке 11 однофазных счетчиков учета электроэнергии, по адресу: г. Омск ул. Блюхера 22 кор. Б, состоится 25.12.2018 в 14 часов 00 минут.

От приемки работ ООО "УК "Омская" отказалось, ссылаясь на то, что работы выполнены без согласования с управляющей организацией.

На стадии апелляционного производства, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате выполненных работ, ООО "УК "Омская" указывает на то, что общество не получало от истца оферту на заключение договора, в договорные отношения с ООО "Безопасность" не вступало, поскольку спорный договор заключен от имени Школенко Т.В., между тем, данное лицо не обладало правомочиями на заключение договора на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционный суд полагает данные доводы жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "УК "Омская" возникли из договора управления, что ответчиком не оспаривается.

При выборе в качестве способа управления управляющей организацией, обязанность по осуществлению содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на управляющей организации, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Финансируются данные работы, согласно статье 154 ЖК РФ, за счет средств, вносимых собственниками в качестве платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В качестве доказательства фиксации факта многочисленных нарушений по содержанию системы энергоснабжения: наличие пыли и мусора, оголенные провода, старые неработающие автоматы, индивидуальные приборы нуждаются в замене, была организована комиссия в составе уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Блюхера, д. 22 Б. и собственников квартир N 39, 148, 169.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что индивидуальные приборы учета электрической энергии нуждаются в замене, электрические щиты находятся в аварийном состоянии и необходим капитальный ремонт системы энергоснабжения приборов учета, что отражено в акте обследования от 20.06.2017.

В связи с изложенным, 24.06.2017 организовано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором последние приняли решение провести текущий ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома, опломбировку.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2017 следует, что при обследовании общего имущества многоквартирного дома установлена необходимость текущего ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома и их опломбировка.

Выявленная необходимость текущего ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома и их опломбировки обусловила в последующем заключение спорного договора.

В жалобе ответчик выражает критическое отношение к акту обследования от 20.06.2017 и протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2017.

Вместе с тем, ни достоверность акта, ни достоверность протокола, подателем жалобы не опровергнуты, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Вопреки позиции подателя жалобы, из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.06.2017 прямо следует решение собственников о проведении капитального ремонта общедомового оборудования, в частности, ремонта электромонтажного оборудования (вопрос 2 протокола от 24.06.2017).

Доводы ответчика относительно того, что акт от 20.06.2017 не может являться доказательством ненадлежащего выполнения обществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку составлен лицами, не обладающими специальными знаниями, также подлежит отклонению, поскольку из специфики выявленных недостатков (оголенные провода, отсутствие клеммного соединения, скрутки электрического кабеля, неработающие автоматы), таковые носили очевидный характер, для их установления не требовалось специальных познаний в определенной области.

Кроме того, к акту приложены фотоматериалы, которые отражают установленные в нем факты.

Вместе с тем, с учетом положений указанных выше норм, именно управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы.

Заключив договор на управление многоквартирным домом, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В данной связи, подпись в спорном договоре от имени собственников многоквартирного дома их уполномоченного представителя - Школенко Т.В., не свидетельствует о том, что обязанность по оплате работ, выполненных истцом, должна быть возложена на уполномоченного представителя собственников спорного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, выводы суда относительно того, что оплата работ, выполненных ООО "Безопасность", должна быть произведена управляющей организацией спорного многоквартирного дома (ООО "УК "Омская"), является обоснованным и правомерным.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ фактически выполненные работы подлежат оплате.

В актах о приемке выполненных работ имеются данные об объеме и стоимости выполненных работ, которые ответчиком не опровергнуты.

Доказательств оплаты выполненных работ материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность по оплате выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, поскольку договор N 6 о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 12.03.2018 заключен с Школенко Т.В., данное лицо должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отклоняя указанную позицию подателя жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При этом, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, при разрешении вопроса о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Выводов о правах и обязанностях Школенко Т.В. обжалуемое решение не содержит, в связи с чем оснований для ее привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4559/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева