Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 16АП-153/19 по делу N А63-9481/2018

г. Ессентуки

30 августа 2021 г.

Дело N А63-9481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании Бескровного А.С. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" Горшенева С.Е. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу N А63-9481/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора дарения от 08.09.2017 недвижимого имущества, заключенного между ООО АПК "Рассвет" и Бескровным Андреем Сергеевичем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Рассвет" (ИНН 2604800268, ОГРН 1142651007509),

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании ООО АПК "Рассвет" несостоятельным (банкротом). Определением от 06.06.2018 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 12.12.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО АПК "Рассвет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Определением от 18.11.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу произведена замена конкурсного кредитора АО "Россельхозбанк" на его правопреемника Бовина Евгения Сергеевича.

Решением от 24.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО АПК "Рассвет" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

29 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительным договора дарения от 08.09.2017 жилого дома, площадью 99,5 кв.м, кадастровый номер 26:10:010102:694, и земельного участка площадью 1861 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 26:10:010102:300, расположенные по адресу: с. Каменная Балка, ул. Садовая, д. 10, заключенного между ООО АПК "Рассвет" и Бескровным Андреем Сергеевичем, и применений последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управляющим не доказана совокупность оснований для признания договора недействительным, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтено, что имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным. Так ответчик являлся работником должника, что подразумевает заинтересованность сторон. Кроме того, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно из собственности должника выбыл ликвидный актив, на который могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании Бескровный А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию лица, участвующего в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу N А63-9481/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 между ООО АПК "Рассвет" (даритель) и Бескровным Андреем Сергеевичем (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, площадью 99,5 кв.м, кадастровый номер 26:10:010102:694, и земельного участка площадью 1861 кв.м, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 26:10:010102:300, расположенные по адресу: с. Каменная Балка, ул. Садовая, д. 10.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, 25.09.2017 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в пользу Бескровного А.С.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор дарения от 08.09.2017 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, совершенной с заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена 22.12.2016 года, следовательно, сделка может быть оспорена и признана недействительной как общим, так и по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к оспариваемой сделке подлежит применению п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорный договор дарения заключен 22.12.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 27.06.2018, т.е. в пределах трех лет, но более года до возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что спорное имущество предоставлено на безвозмездной основе при приеме на работу 13.12.2012, поскольку работодатель (ООО АПК "Рассвет") дал устные гарантии предоставления жилья в рамках программы по привлечению молодых специалистов на село после отработки им 5 (пяти) лет у работодателя.

При этом факт предоставления спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами: домовая книга, договор социального найма от 06.05.2013, договор социального найма от 06.05.2016, договоры с ресурсоснабжающими организациями (вода, электричество, газ, телефон, интернет), платежные документы подтверждающие оплату предоставляемых услуг, трудовой договор от 13.12.2012 N 104 с СПК (колхоз) "Рассвет" и дополнения к нему, иные документы подтверждающие владение спорными объектами недвижимости с мая 2013 года.

Также в материалы дела представлены копия страниц печатного издания Арзгирского района газеты "Заря" от 19.05.2015 и от 30.04.2015, в которых указано о том, что семье молодых специалистов Бескровных от СПК (колхоз) "Рассвет" выделено жилье.

Указанное свидетельствует о предоставлении спорных объектов ответчику в рамках программы "по привлечению молодых специалистов на село", договор дарения спорного имущества возник на основании длительных трудовых отношений между Бескровным А.С. и СПК (колхоз) "Рассвет".

Довод жалобы финансового управляющего о том, что "сделка направленна на вывод ликвидного актива должника", "выбытие имущества должника", "на уменьшение конкурсной массы должника", отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку при этом совершенно управляющим не учитывается равноценность стоимости выбытия переданного по соглашению об отступном недвижимого имущества и размера прекращенных денежных обязательств должника.

Цель причинения ущерба имущественным правам кредиторов исходя из смысла пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" может быть достигнута лишь только при установления факта выбытия имущества должника по заведомо заниженной цене, либо заведомо безвозмездно или иным способом, заведомо не предполагающим реальную возмездность при выбытии имущества должника, и только в этом случае сделка может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением трехлетнего срока исковой давности к указанным сделкам (срока подозрительности).

Указанные выше обстоятельства подтверждают то, что договор дарения между сторонами, нельзя отнести к сделке направленной на уменьшение конкурсной массы в результате отчуждения имущества должника ответчику, что учитывая условия, предусмотренные пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и свидетельствует о нарушении и неправильном применении финансовым управляющим должника норм материального права - пункта 1 статьи 10 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника от 24.12.2018 года.

Так, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Такие доказательства финансовым управляющим должника в суд не представлены.

В данном случае отсутствуют доказательства заключения сделки без намерения фактического ее исполнения, поскольку стороны совершили действия по исполнению договора: имущество передано, переход права зарегистрирован регистрирующим органом. Имущество от должника освобождено. Должник имуществом не пользуется и не владеет, коммунальные услуги не оплачивает, ответчик несет бремя по содержанию, ремонту, оплате коммунальных и налоговых платежей за указанное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, суду следовало установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Так на дату заключения договора дарения у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Требования кредитора АО "Россельхозбанк", установлены судебным актом от 12.12.2018, то есть уже после заключения оспариваемого договора дарения от 08.09.2017 года и соответственно Бескровный А.С. не мог узнать об этом из информации имеющейся на сайте того или иного суда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Между тем, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве и не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, должник продолжал осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт неплатежеспособности на дату заключения сделки не установлен.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Бескровный А.С. являлся сотрудником должника в должности заведующего автопарком, не обладал полномочиями контролировать деятельность должника и иным образом давать обязательные к исполнению приказы, которые могли бы повлиять на деятельность должника при осуществлении своей деятельности. Таким образом,, Бескровный А.С. не является аффилированным к должнику лицом.

Так, Бескровный А.С. не являлся учредителем или контролирующим лицом должника, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Добросовестность поведения ответчика прослеживается на протяжении всего времени взаимоотношений с должником.

Обязательства ООО АПК "Рассвет" передать Бескровному А.С. недвижимое имущество основаны не на разовой сделке, а на длительных трудовых взаимоотношениях. Анализ взаимоотношений ООО АПК "Рассвет" и Бескровного А.С. позволяет говорить о длительном сотрудничестве, в котором ООО АПК "Рассвет" заинтересован в сохранении в кадровом составе предприятия специалиста Бескровного А.С., в связи с чем, предоставил ему социальные гарантии на всём протяжении этих отношений в виде обязания передать дом и земельный участок.

При этом, суд также исходит из того, что оформление обязательств предоставления жилого дома и земельного участка в рамках программы по привлечению молодых специалистов на село после отработки им 5 (пяти) лет у работодателя, посредством договора дарения не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и не свидетельствует об отклонении действий сторон оспариваемой сделки от добросовестного поведения.

Доказательством того, что семья Бесковных действительно нуждалась в жилье и у ее членов отсутствует иное имущество пригодное для постоянного проживания, подтверждается представленными в материалы дела сведения из Управления Росреестрра по Ставропольскому краю от 12.05.2021 за период с 01.01.2013 по12.05.2021 на Бескровного Андрея Сергеевича, Бескровную Викторию Васильевну (жена), Бескровного Константина Андреевича (сын), Бескровную Веру Андреевну (дочь).

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении ответчика и отсутствии в его действиях злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что целью сторон было причинение имущественного вреда кредиторам, что другая сторона знала или должна была знать об указанной цели, равно как и не представлено доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО АПК "Рассвет" на момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы управляющего об отсутствии встречного исполнения второй стороной сделки не принимаются, поскольку в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Также ссылка управляющего на наличие цели сторон сделки причинить вред имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов не обоснована, не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2021 по делу N А63- 9481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков