Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 15АП-14112/21 по делу N А01-3632/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2021 г.

дело N А01-3632/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрыгина Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 07.07.2021 по делу N А01-3632/2020

по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" о включении требований в реестр требований кредиторов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора: Управление по опеке и попечительству Администрации муниципального образования "Город Майкоп", Министерство труда и социальной защиты Республики Адыгея, Дрыгина Кристина Исмаиловна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрыгина Евгения Александровича (ИНН 010515118874, СНИЛС N 108-321-500-11),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дрыгина Евгения Александровича (далее - должник) акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", также - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Дрыгина Е.А. задолженности в размере 392 052 рубля 57 копеек, как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2021 требования акционерного общества "Тинькофф Банк" включены в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 392 052 рубля 57 копеек для удовлетворения в третью очередь, как требований, обеспеченных залогом имущества должника, при этом требования по штрафам в сумме 1 778 рублей 72 копеек учитывать в реестре требований кредиторов должника отдельно.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, договор залога недействительным не признан, обременение зарегистрировано в ЕГРН.

Дрыгин Евгений Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства получены для приобретения жилого помещения, в котором также проживает ребенок-инвалид, в связи с чем признание данного имущества обремененным залогом и его реализация нарушают права несовершеннолетнего. Кроме того, должник ссылается на то, что при заключении договора он был введен в заблуждение, что послужило основанием для оспаривания договора залога и до настоящего момента заявление не рассмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Евсюкова Валентина Анатольевна возражала в отношении заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2020 гражданин Дрыгин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена Евсюкова Валентина Анатольевна.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в суд поступило заявление банка о включении в реестр требований кредиторов Дрыгина Е.А. задолженности в размере 392 052 рубля 57 копеек, как требований, обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что должником не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом (ипотекой).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года между АО "Тинькофф Банк" и Дрыгиным Е.А. (заёмщик) заключен кредитный договор N ИФ-0349346502/5111160668 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете должника или заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru условия комплексного банковского обслуживания, общие условия кредитования, тарифы по тарифному плану, а также индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: сумма кредита - 361 080 рублей; ежемесячный регулярный платеж по кредиту - 6 750 рублей; срок кредита - 120 месяцев; проценты за пользование кредитом - 18,4 % годовых, а при участии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица согласно пункту 17 индивидуальных условий - 13,9 % годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения Дрыгиным Е.А. своих обязательств по кредитному договору между Банком и Дрыгиным Е.А. был заключен договор залога (ипотеки) от N ИФ-0349346502 / 5111160668 от 13.12.2018 (далее -договор ипотеки), предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 338, кв. 36, кадастровый номер 01:08:0513022:252. Указанная квартира принадлежит должнику на праве собственности.

На основании заявления Дрыгина Е.А., в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, условиями договора об ипотеке, Банк перечислил кредитные средства в размере 361 080 рублей на текущий счёт гражданина Дрыгина Е.А. N 40817810700007758588.

Дрыгин Е.А. получил перечисленные денежные средства на свой текущий счёт, однако обязанность по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, а также не уплатил проценты, начисленные за пользование кредитными средствами.

В результате нарушения должником своих обязательств по кредитному договору N ИФ-0349346502/5111160668 от 12.12.2018 образовалась задолженность в размере 392 052 рубля 57 копеек, из которых: 341 841 рубль 35 копеек - основной долг; 48 432 рубля 50 копеек - задолженность по процентам; 1 778 рублей 72 копейки - штрафы. Данные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчётом задолженности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 334, 334.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (статьи 357-358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статей 339, 339.1 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно статьям 340, 341 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений статьи 138 Закона о банкротстве и положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.

Факты заключения кредитного договора и договора об ипотеке лицами, участвующими в деле, не оспариваются, форма и условия данных договоров соответствуют требованиям гражданского законодательства. Договор об ипотеке и право залога Банка в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрированы органами Управления Росреестра по Республике Адыгея в установленной законом порядке.

Кредитный договор и договор о залоге, заключённые между Банком и должником, являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны.

Отклоняя доводы должника о том, что им подано заявление об оспаривании договора залога, судебная коллегия учитывает, что наличие на данный момент спора о недействительности договора ипотеки само по себе не свидетельствует о том, что он не влечет предусмотренных в нем последствий, поскольку существенным является основание для оспаривания договора.

Частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В рассматриваемом случае на данный момент основания полагать о заключении сделки с нарушением установленных законом норм, свидетельствующих о ничтожности сделки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, договор ипотеки не является сделкой по отчуждению жилого помещения, а обеспечивает выполнение обязательств заемщиков перед кредитором по кредитному обязательству, т.е. являются одной из форм залога.

Согласно ч. 3 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.07.2017 N 1708-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кариной Ирины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 77 и пунктами 1 и 2 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац первый пункта 3 статьи 77 данного Закона направлен на защиту интересов находящихся под опекой или попечительством членов семьи собственника жилого помещения и оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи собственника.

Однако по смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Соответственно, несовершеннолетние дети, которые имеют законных представителей в лице родителей, к означенным выше категориям не относятся.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 N Ф05-9440/2018 по делу N А41-58539/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2018 N Ф07-14239/2018 по делу N А26-253/2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дочь должника - Дрыгина Анастасия Евгеньевна, к указанным лицам не относится, поскольку находится на попечении родителей, в связи с чем, согласие органа опеки и попечительства на заключение договора ипотеки не требовалось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что договор ипотеки может быть признан недействительным по оспоримым основаниям, однако до момента признания его недействительным он влечет последствия, на создание которых был направлен. Судебная коллегия учитывает, что в случае признания договора ипотеки недействительным, должник вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.07.2021.

При этом, на данный момент доказательства надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, в том числе по перечислению на счёт Дрыгина Е.А. кредитных средств в полном объёме, имеются в материалах дела, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Представленный Банком расчёт задолженности по кредитному договору судом проверен и признан правильным. Доказательства полного или частичного погашения, а равно контррасчёт указанной задолженности, в материалы дела не представлены. Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что в установленные кредитными договорами сроки заемщик не возвратил в полном объеме Банку сумму долга, а также не уплатил начисленные проценты за пользование кредитными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт наличия задолженности Дрыгина Е.А. перед Банком по кредитному договору, в том числе, по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и штрафным санкциям, ненадлежащего исполнения Дрыгиным Е.А. своих обязательств по кредитному договору, а также обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору залогом его имущества - квартиры, находящейся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 338, кв. 36.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности включения в реестр требований кредиторов требований банка в размере 392 052 рубля 57 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы должником по чеку-ордеру от 09.07.2021 уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по уплате государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об установлении требования (ст. 71, 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, Дрыгину Евгению Александровичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2021 по делу N А01-3632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дрыгину Евгению Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев