Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-245/24 по делу N А32-49385/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А32-49385/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-49385/2022 по иску ИП Свистуновой Любови Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свистунова Любовь Васильевна (далее - истец, ИП Свистунова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Государственному учреждению-Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 238 590 руб. задолженности по договору аренды N 200 от 01.10.2021, 28 432,70 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 32 620,24 руб. задолженности за газоснабжение арендованного помещения, 32 164 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по арендной плате, 3 907 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, 4 876 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за газоснабжение, а также расходов по оплате госпошлины (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2023 произведена процессуальная замена Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 с Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Свистуновой Любови Васильевны взыскано 238 590 руб. задолженности по договору аренды, 28 432,70 руб. задолженности за потребленную электроэнергию, 32 620,24 руб. задолженности за газоснабжение арендованного помещения, 32 164 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по арендной плате, 3 907 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, 4 876 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за газоснабжение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 356 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение п. 3.8 договора N 200 документы для оплаты в предусмотренные договором сроки стороной не предоставлены. Ответчик отмечает, что оплата услуг, оказанных в 2021 г. осуществляется за счет средств, предусмотренных во внутриведомственной бюджетной росписи расходов на 2021 год в пределах лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, документы на оплату услуг, оказанных в 2021 году, представленные по истечению финансового года, не могут быть приняты в работу.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Свистунов Александр Викторович (арендодатель) и Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (арендатор) заключили договор N 200 от 01.10.2021 г. аренды нежилых помещений для нужд представительства филиала N20 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пгт. Мостовской (далее - договор), предметом которого выступала аренда нежилых помещений по адресу: 352570, Краснодарский край, мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Горького, д. 84, литер Г.

Согласно п. 2.2.2. договора, арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы, а также порядок возмещения затрат за потребленную электроэнергию и газоснабжение арендованного помещения.

В п. 3.3 договора стороны установили, что арендная плата составляет 26 510 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Арендная плата за период с 01.10.2021 года по 31.08.2022 года составляет 291 610 руб., НДС не предусмотрен.

В п. 3.4. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора возмещать Арендодателю затраты за потребленную электроэнергию после предъявления Арендодателем копий документов о фактически произведенных расходах и платежах, согласно показаниям счетчика, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным по ценам и тарифам АО "НЭСК".

Согласно п. 3.5. договора, арендатор возмещает арендодателю фактические затраты на газоснабжение арендованного помещения после предъявления Арендодателем копий документов о фактически произведенных расходах и платежах, согласно показаниям счетчика, на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным по ценам и тарифам ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар".

Согласно п. 3.7. договора, оплата услуги арендодателя по договору производится Арендатором ежемесячно после оказания услуг путем безналичного расчета.

В соответствии с п. 3.8. договора, арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно, после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг по безналичному расчету в течение 30 дней на основании полученного счета, счета-фактуры (при наличии) от арендодателя и копий платежных документов ресурсоснабжающих организаций.

Оплата за декабрь 2021 г. осуществляется авансовым платежом в размере 26 510 руб. в месяц, НДС не предусмотрен, не позднее 27.12.2021 на основании полученного счета, счета-фактуры (при наличии) от арендодателя, с последующим представлением акта о приемке оказанных услуг.

01.10.2021 арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилого помещения Арендодателем передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 352570, Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Горького, д. 84, литер Г, общей площадью 55,0 кв. м, которая включает: нежилое помещение N 1 площадью 15,8 кв. м, нежилое помещение N 4 площадью 34,3 кв. м, нежилое помещение N 2 площадью 2,5 кв. м, нежилое помещение N 3 площадью 2,4 кв. м, согласно поэтажному плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

16.10.2021 Свистунов Александр Викторович (арендодатель по договору) умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N 895153 от 22.10.2021. Единственной наследницей умершего является Свистунова Любовь Васильевна, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 23 АВ 2403331 от 22.04.2022.

С момента смерти арендодателя по договору аренды N 200 ответчик прекратил уплату арендной платы, а также перестал компенсировать затраты на газоснабжение арендованного помещения и потребленную электроэнергию, что послужило основанием для обращения Свистуновой Л.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Требование (претензию) истца о выплате задолженности по договору аренды в связи с неисполнением договора от 24.08.2022 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на одностороннее расторжение договора в связи со смертью Свистунова А.В., что подтверждается письмом N 01-35/09-759 от 12.09.2022.

Неудовлетворение требований в досудебном порядке послужило основанием к подаче настоящего иска.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В материалы дела представлен подписанный и скрепленный печатью ответчика акт взаимных расчетов по арендной плате по состоянию на 01.07.2022 на сумму 238 590 руб., подписанный и скрепленный печатью ответчика акт взаимных расчетов по потреблению электроэнергии по состоянию на 01.05.2022 на сумму 23 585,60 руб., подписанный и скрепленный печатью ответчика акт взаимных расчетов по потреблению электроэнергии по состоянию на 01.07.2022 на сумму 28 432,70 руб., подписанный и скрепленный печатью ответчика акт взаимных расчетов по потреблению газа на отопление помещений по состоянию на 01.05.2022 на сумму 32 620,24 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены подписанные и скрепленные печатью ответчика акты по арендной плате за период с октября 2021 по май 2022, неподписанный со стороны ответчика акт от 30.06.2022 по арендной платы за июнь 2022, подписанные и скрепленные печатью ответчика акты оказанных услуг по электроэнергии за период с октября 2021 по май 2022, неподписанный со стороны ответчика акт оказанных услуг от 30.06.2022 по электроэнергии за июнь 2022, подписанные и скрепленные печатью ответчика акты оказанных услуг по газоснабжению за период с октября 2021 по апрель 2022, акты, расшифровки начислений, счета за спорный период по оказанию услуг по электроэнергии и газоснабжению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в нарушение п. 3.8 договора истец не направлял в адрес ответчика акты о приемке оказанных услуг в предусмотренные договором сроки.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.8. договора, арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг по безналичному расчету в течение 30 дней на основании полученного счета, счета-фактуры (при наличии) от арендодателя и копий платежных документов ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем факт пользования ответчиком имуществом подтвержден представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества, а также подписанными и скрепленными печатью ответчика актами по арендной плате за период с октября по май 2022, актами оказанных услуг по электроэнергии за период с октября 2021 по май 2022, актами оказанных услуг по газоснабжению за период с октября 2021 по апрель 2022.

Подписывая вышеуказанные документы, ответчик знал, что у него имеется в пользовании имущество, а также имеется и обязательство по внесению платежей за пользование данным имуществом.

При этом обязательства арендатора по внесению платы за арендованное имущество и коммунальные услуги не ставятся в зависимость от направления истцом актов оказанных услуг. Отсутствие направления актов не влияет на обязанность по исполнению арендатором своих обязательств в части оплаты арендной платы и других платежей.

Кроме того, ответчик указывает, что в связи со смертью Свистунова Александра Викторовича договор аренды N 200 от 01.10.2021 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 21.06.2022.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества, арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Судом установлено, что соглашение о расторжении спорного договора аренды, как и акта возврата истцу предмета аренды, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, данный довод ответчика правомерно отклонен судом как документально неподтвержденный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Судом установлено, в спорный период с 01.10.2021 по 01.07.2022 действовал договор N 200 от 01.10.2021 аренды нежилых помещений для нужд представительства филиала N 20 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пгт. Мостовской, заключенный со Свистуновым Александром Викторовичем, который 16.10.2021 умер, что подтверждается свидетельством о смерти V-АГ N895153 от 22.10.2021. Единственной наследницей умершего является Свистунова Любовь Васильевна (истец), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 23 АВ 2403331 от 22.04.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что уступка прав совершена с нарушением гражданского и бюджетного законодательства, поскольку в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 7 статьи 488 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора. По общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как следует из правой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 305-ЭС20-14025, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности.

Более того, что в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку, а не на переход прав и обязанностей по наследству в порядке универсального правопреемства.

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, указание на личное исполнение обязательства по спорному договору в контексте статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных положений законодательства, не означает, что обязательство приобретает неразрывную связь с личностью наследодателя в смысле наследственного права.

Таким образом, исходя из существа арендных правоотношений, оснований полагать, что они, по общему правилу, относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника или кредитора, не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о совершении уступки прав требования с нарушениями гражданского и бюджетного законодательства обоснованно отклонен.

Довод ответчика о нарушении бюджетного законодательства также является ошибочным. Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 N 310-ЭС21-28362, от 16.04.2021 N 306-ЭС21-3563, от 12.04.2021 N 306-ЭС21-3650, от 12.04.2021 N 306-ЭС21-3647, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7107 и от 20.04.2017 N307-ЭС16-19959, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2019 по делу N А53-13905/2018).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 3.8 договора N 200 документы для оплаты в предусмотренные договором сроки стороной не предоставлены, отклоняется апелляционным судом.

Обязанность по внесению арендных и коммунальных платежей возложена на ответчика договором, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог принять меры к получению счетов на оплату для осуществления своевременных платежей.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для освобождения от обязательств по внесению арендной платы и коммунальных платежей.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, равно как и несвоевременное выделение денежных средств не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности оплатить арендные платежи.

Расчет задолженности проверен судом и признан соответствующим условиям договора, контррасчет ответчиком не представлен.

Факт использования помещений, переданных по договору аренды N 200 от 01.10.2021 в период с 01.10.2021 по 01.07.2022, а в дальнейшем по договору аренды N 105 от 01.07.2022 (заключенному с ИП Свистуновой Л.В.) равно как и размер задолженности, ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, получения имущества в аренду по договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств по договору аренды N 200 от 01.10.2021, договору аренды N 105 от 01.07.2022 на всю сумму, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд признал установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 238 590 руб., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 28 432,70 руб., задолженности на газоснабжение арендованного помещения в размере 32 620,24 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности по договору аренды, возмещению затрат на электроэнергию и газоснабжение арендованного помещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы в размере 32 164,62 руб., за просрочку исполнения обязательств по возмещению затрат на электроэнергию в размере 3 907 руб., и за просрочку исполнения обязательств по возмещению затрат на газоснабжение в размере 4 876 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.3.1. договора, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 4.3.2. договора, в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет истца, суд признал расчет неустойки выполненным методически и арифметически неверно ввиду применения неправильной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки не учитываются.

Более того, истцом при указании начальных дат расчета штрафной санкции не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении требования о неустойки судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Последним днем действия моратория, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Судом установлено, что обязательства по предоставлению предмета аренды и оказанию коммунальных услуг в марте 2022 исполнены до введения в действия (01.04.2022), а обязательства по их оплате - после введения в действия моратория, соответственно, расчет неустойки за март 2022 надлежит исчислять после окончания действия моратория, то есть с 02.10.2022.

Судом произведен расчет штрафных санкций за просрочку исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, за просрочку исполнения обязательств по возмещению затрат на электроэнергию и за просрочку исполнения обязательств по возмещению затрат на газоснабжение с учетом вышеуказанных норм законодательства и разъяснений, который представлен ниже.

Согласно расчету суда, размер неустойки за просрочку исполнения арендатором обязательств по оплате арендной плате составил 34 463,01 руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению затрат на электроэнергию составил 4 053,41 руб.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению затрат на газоснабжение составил 4 340,28 руб.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, в результате которого установлено, что сумма неустойки, исчисленная судом является больше, чем сумма, заявленная истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 32 164 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по арендной плате, 3 907 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию, 4 876 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за газоснабжение.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу N А32-49385/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин