Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 10АП-14941/21 по делу N А41-15848/2017

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-15848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПромОборудование" Закарьян Д.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-15848/17,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промоборудование" Закарьян Д.П.: Ефименко А.Э. - представитель по доверенности;

от Храмова А.Ю.: Попов Д.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 ООО "Промоборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Конкурсный управляющий Закарьян Д.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Храмова Александра Юрьевича в пользу ООО "Промоборудование" убытков в размере 1 726 300 руб.

Конкурсный управляющий Закарьян Д.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Храмова А.Ю. в пользу ООО "Промоборудование" убытков в размере 925 104 руб. 51 коп.

Конкурсный управляющий Закарьян Д.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Храмова А.Ю. в пользу ООО "Промоборудование" убытков в размере 740 000 руб.

Конкурсный управляющий Закарьян Д.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Храмова А.Ю. в пользу ООО "Промоборудование" убытков в размере 5 650 000 руб.

Конкурсный управляющий Закарьян Д.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Храмова А.Ю. в пользу ООО "Промоборудование" убытков в размере 47 766 130 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Промоборудование" Закарьян Д.П. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-15848/17 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Промоборудование" Закарьяна Д.П. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Храмова А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Указанное требование, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно части 1 статьи 53.1 лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Из содержания общих положений статей 15, 1064 ГГК РФ следует, что обязательство по возмещению ущерба возникает при совокупности следующих юридических фактов: виновного противоправного поведения причинителя вреда, имущественного ущерба на стороне потерпевшего и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта причинения убытков должнику действиями Храмова А.Ю., а также причинной связи между его недобросовестным, неразумным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего должника Закарьяна Д.П.).

Вместе с тем, на бывшем директоре Храмове А.Ю., как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что Храмов А.Ю., вступив 17.08.2015 в должность генерального директора ООО "Промоборудование", не провел инвентаризацию имущества, не запросил выписку по банковскому счету, не истребовал сведения (в том числе первичные учетные документы) у контрагентов ООО "Промоборудование", а именно у ООО "Химтрансгрупп", ООО "Современная Торгово-Логистическая Компания", ООО "Талион", ООО "Электротрейд", ООО "Дельта" по совершенным сделкам, не предпринял мер по своевременному оспариванию сделок с указанными контрагентами и взысканию дебиторской задолженности, после открытия процедуры банкротства ООО "Промоборудование" не передал конкурсному управляющему имущество должника, первичную учетную документацию, в том числе по сделкам с контрагентами. В результате указанных действий (бездействий) должнику причинены убытки.

Как следует из материалов дела, Храмов А.Ю. был назначен на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Промоборудование" 17.08.2015, при этом рассматриваемые в рамках настоящего спора платежи с расчетного счета ООО "Промоборудование" были совершенны на счета контрагентов в следующие даты: ООО "Дельта" с 24.12.2014 по 16.03.2015 (на сумму 47 766 130 руб.); ООО "Талион" 09.02.2015 (на сумму 740 000 руб.); ООО "ЭлектроТрейд" 12.02.2015 и 19.02.2015 (на сумму 5 650 000 руб.); ООО "ХимТрансмГрупп" 02.03.2015 (на сумму 1 726 300 руб.); ООО "Современная Торгово-Логистическая Компания" 12.03.2015 (на сумму 925 104 руб. 51 коп.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предпринял все зависящие от него действия, направленные на поиск бухгалтерской (учетной) документации и выявление всех активов ООО "Промоборудование", в процессе чего получил информацию о возбужденном уголовном деле N 126152900137, а также информацию о том, что в офисе ООО "Промоборудование" проводился обыск по адресу его места нахождения: Московская обл., г. Можайск, ул. Мира, д. 98, офис 8, в ходе которого какой-либо учетной либо иной документации связанной с коммерческой деятельностью ООО "Промоборудование" сотрудниками следственного органа обнаружено не было.

Впоследствии ответчик стал активно сотрудничать со следствием, в процессе чего выяснил, что стал собственником (участником) и генеральным директором "фирмы однодневки" использованной ранее группой лиц в преступной деятельности направленной на осуществление валютных операций в иностранной валюте на счета нерезидентов в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем.

Ответчик не имел возможности восстановить какую-либо учетную документацию по сделкам с ООО "ПромОборудование" с ООО "Химтрансгрупп", ООО "Современная Торгово-Логистическая Компания", ООО "Талион", ООО "Электротрейд", ООО "Дельта" ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля генерального директора.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 11.07.2019 по уголовному делу N 126152900137, вступившим в законную силу, установлено, что ООО "Промоборудование" было создано как "фирма однодневка" для последующего ее использования при совершении преступлений в виде выполнения валютных операций в иностранной валюте посредством перечисления на счета нерезидентов с использованием подложных документов и электронных ключей к системам "Банк-Клиент" к расчетным счетам фиктивных организаций, реквизиты которых использовались в последствие для осуществления операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счета нерезидентов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Согласно полученного 14.12.2020 ответа на требование суда об истребовании доказательств Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области сообщила о том, что с момента постановки на учет в Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области ООО "Промоборудование" не отражало в налоговой отчетности операции по взаимоотношениям с ООО "Химтрансгрупп" со следующими организациями: ООО "Современная Торгово-Логистическая Компания", ООО "Талион", ООО "Электротрейд", ООО "Дельта", ООО "Стереограмма".

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ООО "Промоборудование" являясь "фирмой однодневкой" фактически не осуществляла хозяйственной деятельности за исключением деятельности связанной с незаконными валютными и транзакционными операциями и соответственно какой-либо учетной документации своей незаконной деятельности также не оформляло.

С учетом возбужденного уголовного дела N 126152900137, проведенного сотрудниками следственного органа обыска, апелляционная коллегия полагает, что истребование ответчиком указанной выше документации не привело бы к какому-либо результату в связи с её фактическим отсутствием.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

С момента вступления ответчика в должность генерального директора ООО "Промоборудование", размер активов последнего не уменьшался, денежные средства в сумме 385 378 184 руб. 73 коп., находящихся на расчетном счете ООО "Промоборудование" N 40702810360100008503 открытом в дополнительном офисе N 5230/0742 Ставропольского отделения N 5230 ПАО "Сбербанк России", не была уменьшена или израсходована.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не подтвердил какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ответчика при осуществлении функций руководителя общества, а также причинно-следственную связь между действиями генерального директора и убытками должника, является правомерным.

Арбитражный суд Московской области с учетом вышеизложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение конкурсного управляющего должника с настоящим заявлением фактически сводится на перекладывание обязанности по осуществлению им мер, направленных на поиск и истребование документации должника на бывшего генерального директора, что послужило бы в дальнейшем основанием для предъявления заявления об оспаривании сделок должника. Конкурсное производство в рамках настоящего дела введено 16.04.2018, а контрагенты по сделкам были ликвидированы в 2018 г. (ООО "ЭлектроТрейд"), 2019 г. (ООО "Талион", ООО "Современная Торгово-Логистическая Компания"). ООО "ХимТрансГрупп" на момент рассмотрения настоящего заявления являлось действующим юридическим лицом. ООО "Дельта" исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2017, когда должник находился в процедуре банкротства - наблюдении. Вместе с этим, конкурсным управляющим должника не предпринято попыток по оспариванию сделок и истребованию документации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2021 по делу N А41-15848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева