Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 09АП-43805/21 по делу N А40-70111/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А40-70111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", ООО "ПРОЕКТ-ЭКОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-70111/21, по исковому заявлению ООО "ПРОЕКТЭКОЛОДЖИ" к ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТ-ЭКОЛОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" о взыскании 429 000 рублей, из них 280 000 рублей задолженности и 149 100 рублей неустойки.

Решением суда от 25.06.2021 года по делу N А40-70111/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен частично.

С ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" в пользу ООО "ПРОЕКТ-ЭКОЛОДЖИ" взыскано 287 840 руб. по договору аренды от 13.10.2018 N ПЭ13-10, из них 280 000 руб. задолженности и 7 840 руб. неустойки за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 582 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства от 13.0.2018 N ПЭ13-10 (далее по тексту также - договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) по спецификациям от 13.10.2018 N 1 и от 13.11.2019 N 14, акту приема-передачи от 13.10.2018 N 1 во временное пользование самоходный перегружатель Terex/Fuchs 340, укомплектованный грейфером с объемом захвата 0,6 м3, для эксплуатации по его прямому назначению. Договор заключен сроком 14.12.2019. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.3 договора.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец 01.03.2021 направил в адрес истца требование о возврате арендованного имущества, а также о взыскании арендной платы за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 и договорной неустойки.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 ГК РФ свои обязательства в рассматриваемый период по договору по внесению арендной платы не исполнил, в связи с чем, у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность в размере 280 000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п.5.5 договора также заявлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 149 100 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу N А40-116533/20 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАКС-ИНТРЕЙД", возбуждено производство по делу N А40-116533/20.

ООО "ПРОЕКТ-ЭКОЛОДЖИ" обратился к ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, то есть данные периоды истекли и обязательства по оплате данных периодов возникло после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и вынесения соответствующего определения, в связи с чем заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "МАКС-ИНТРЕЙД" в пользу ООО "ПРОЕКТ-ЭКОЛОДЖИ" 287.840 руб. задолженности по договору аренды от 13.10.2018 N ПЭ13-10, из них 280.000 рублей задолженности и 7.840 рублей неустойки за период с 01.02.2021 по 28.02.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11.582 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Довод жалобы ООО "ПРОЕКТ-ЭКОЛОДЖИ" о необоснованном снижении судом суммы неустойки, подлежащей взысканию, отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном деле взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, тогда как с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос действительности Договора аренды N ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. к настоящему времени разрешен судами по существу.

А именно, ООО "МАКС-ИНТРЕИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-1726/20 со встречным иском к ООО "Проект-Эколоджи" о признании недействительным Договора аренды N ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. на основании положений статей 162, 166, 173.1 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-1726/20 в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52243/2020 от 29.01.2021 г. по делу N А40-1726/20 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-1726/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МАКС-ИНТРЕИД" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А40-1726/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9443 от 30 июня 2021 г, - ООО "Макс-ИнТрейд" отказано в передаче кассационной жалобы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 г.по делу N А40-1726/2020, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оснований для исследования в настоящем деле вопроса действительности Договора аренды N ПЭ13-10 от 13.10.2018 г. - не имеется.

В связи с чем, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 года по делу N А40-70111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко