Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 19АП-3471/21 по делу N А48-2509/2020

г. Воронеж

31 августа 2021 г.

А48-2509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Седуновой И.Г.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от финансового управляющего Столповского Игоря Геннадьевича Когана Романа Игоревича: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Столповского Игоря Геннадьевича Когана Романа Игоревича на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2021 по делу N А48-2509/2020(7), по заявлению Столповской Елены Васильевны к Столповскому Игорю Геннадьевичу (ИНН 575402469022) о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Игорь Геннадьевич Столповский обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2020 года заявление должника было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48- 2509/2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 19.08.2020) суд признал заявление должника обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Когана Романа Игоревича (ИНН 575206916309, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих N 2347, адрес для направления корреспонденции: 302028, г.Орел, ул. С. Шаумяна, д.35, офис 314), являющегося членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 213.7 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 29.08.2020 опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника в газете "Коммерсантъ", 24.08.2020 - в ЕФРСБ.

Столповская Елена Васильевна (далее - заявитель, кредитор) 23 октября 2020 года (согласно штампу почтового отправления) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд (с учетом уточнения, поступившего в арбитражный суд 27.11.2020) включить требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов Столповского И.Г. в части пени (неустойки), начисленной на основную сумму задолженности по алиментным обязательствам в размере 862 286,17 руб.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение заявленных требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов Столповского И.Г. задолженность по пене по алиментным обязательствам в размере 846 936,52 руб.

Арбитражным судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уточнение заявленных требований, как непротиворечащее закону и не нарушающее прав других лиц, и по существу рассматривается требование с учетом уточнения.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2020 к участию в деле N А48-2509/2020(7) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.02.2021 (резолютивная часть оглашена 10.02.2021) Столповский И.Г. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коган Роман Игоревич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2021 включены требования Столповской Е.В. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Столповского И.Г. в 846 936,52 руб. пени- в составе требований, учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Столповского И.Г. Коган Р.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Столповского И.Г. Когана Р.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Столповской Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом от 30.01.1997 по делу N АЕ-19 со Столповского Игоря Геннадьевича в пользу взыскателя Столповской Елены Васильевны взысканы алименты на содержание одного несовершеннолетнего ребенка - дочери в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 22.01.1997 и по день совершеннолетия ребенка.

Как следует из представленного в материалы дела письма УФССП России по Орловской области от 15.01.2021 N 57905/21/160, на основании судебного приказа от 30.01.1997 по делу N АЕ-19 Советским РОСП г.Орла возбуждено исполнительное производство N 54/1/5823/12/2009, указанное исполнительное производство 29.10.2014 в связи с изменением должником места жительства было передано в Железнодорожный отдел судебных приставов г.Орла, исполнительному производству присвоен N 24905/18/57003-ИП.

Исполнительное производство N 24905/18/57003-ИП было прекращено 18.07.2018.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2018 было возбуждено исполнительное производство N 57003/18/132468 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности по алиментам в размере 192 886,28 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству N 57003/18/132468 составил 185708,86 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 по делу N А48-205/20(5) требования Столповской Елены Васильевны включены в первую очередь реестра требований кредиторов гражданина Столповского Игоря Геннадьевича в сумме 185708,86 руб. (задолженность по уплате алиментов).

Согласно представленному заявителем расчету, за период с 01.10.2005 по 18.08.2020 на сумму начисленных алиментов (с учетом частичного погашения) начислены пени в размере 846 936,52 руб. (по ставке 0,1%) исходя из суммы основного долга 185 708,86 руб.

В связи с тем, что должник не произвел погашение задолженности в полном объеме, а в отношении должника была введена процедура банкротства, заявитель обратился с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В материалы дела поступили возражения от финансового управляющего. Финансовый управляющий указал, что неустойка явно несоразмерна сумме основного долга по алиментам (превышает ее в четыре раза). Относительно вины должника в неуплате алиментов, финансовым управляющим (исходя из пояснений должника) указано следующее. О задолженности по алиментам должник узнал от службы судебных приставов в 2016 году. До 2021 года заявитель получала денежные средства по устной договоренности по почте, на руки или передавались дочери. Впоследствии в связи с ухудшением состояния здоровья Столповский И.Г. был вынужден уволиться с работы, ему была установлена инвалидность 3 группы. В настоящее время должник является отцом пятерых детей, трое из которых несовершеннолетние. Согласно пояснениям должника, дочери - Столповской Ю.И. оказывалась адресная финансовая помощь в оплате отдыха и обучения в высшем учебном заведении. В связи с изложенным, финансовый управляющий указал на несправедливый и несоразмерный размер заявленной неустойки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд в срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве (23.10.2020).

В силу положений статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 статьи 107 СК РФ алименты присуждаются с момента обращения в суд. При этом закон допускает возможность взыскания алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд при условии, если будет установлено, что до обращения в суд управомоченным лицом принимались меры к получению средств на содержание ребенка, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 113 СК РФ, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда.

В рамках обособленного спора N А48-2509/2020(5) арбитражным судом был разрешен вопрос о включении в реестр требований кредиторов Столповского И.Г. в части основного долга.

В силу пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента (до 30.06.2008 г.), одной второй (с 30.06.2008 по 28.07.2018), одной десятой (с 29.07.2018 по настоящее время) от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Указанной статьей предусмотрена также возможность применения зачетной неустойки: получатель алиментов вправе требовать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, непокрытой неустойкой.

Заявителем представлен расчет исходя из ставки 0,1% процента за период с 01.10.2005 по 18.08.2020.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 25.10.1996 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" разъяснил, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Согласно п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов, если установит, что неуплата алиментов и (или) неустойки за несвоевременную уплату алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам и (или) задолженность по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов.

Относительно поведения Столповского И.Г. заявитель указал на его недобросовестность в исполнении алиментных обязательств, о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела письменные обращения в службу судебных приставов. Также Столповская Е.В. указала, что должник был осведомлен о наличии судебного приказа об удержании алиментов, в том числе, в период осуществления им предпринимательской деятельности. Заявление должника об оплате обучения и отдыха дочери заявитель счел недостоверным, расходы на указанные цели несла Столповская Е.В. за счет своих доходов, а впоследствии, учебу в магистратуре оплачивала и сама дочь, осуществляя трудовую деятельность.

В подтверждение несения расходов на отдых, оплату обучения дочери за 2011-2015 гг. заявителем представлены частично сохранившиеся квитанции на оплату обучения, а также письмо ФНС России о подтверждении предоставления заявителю социального налогового вычета на обучение; справки по форме 2-НДФЛ с места работы, подтверждающие наличие у заявителя финансовой возможности осуществления оплаты за обучение дочери.

Таким образом, доводы должника об оплате обучения Столповкой Ю.И. правомерно признаны голословными.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно критически оценена представленная в материалы дела расписка Столповкой Т.В. (второй жены), из содержания которой следует, что она ежемесячно получала от должника денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка - Столповского В.И. вплоть до совершеннолетия в полном объеме, поскольку не указана дата составления соответствующей расписки, а также период в течении которого осуществлялись соответствующие выплаты должником.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод должника, изложенный в письменных объяснениях (л.д.127 т.1) о том, что копию судебного приказа о взыскании алиментов он не получал, о наличии задолженности узнал только в 2016 году.

Так, из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 06.10.2017 (л.д.33 т.1) следует, что частичная оплата должником алиментов осуществлялась 25.11.2014, 24.12.2014, 27.01.2015.

Кроме того как следует из ответа УФССП России по Орловской области от 27.11.2014 N 57906/14/14473 (л.д.30 т.2) в адрес Столповской Е.В. в результате проведенных исполнительно-розыскных мероприятий судебным приставом по розыску был установлен адрес проживания должника. Столповский И.Г. был доставлен в Советский РОСП, где от него отобрано объяснение, вручено предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку виновность Столповского И.Г. в невыплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка предполагается и в установленном законом порядке должником не опровергнута, начисление Столповской Е.В. неустойки на основании п. 2 ст. 115 СК РФ правомерно.

При расчете неустойки судом принят во внимание тот факт, что неисполнение обязательств по уплате алиментов возникло ранее 01.10.2005 на основании судебного приказа N АЕ-19/97 от 30.01.1997.

Довод финансового управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о снижении начисленной неустойки в виду явного несоответствия начисленной неустойки размеру задолженности по алиментным обязательствам, правомерно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование своих доводов о снижении неустойки финансовый управляющий сослался на объяснения должника (л.д.127 т.1) из которых следует, что с 2011 года должник уволился с работы по состоянию здоровья, с 2011 по 2018 г.г. ему было проведено 5 операций, назначена 3 группа инвалидности; на иждивении находились несовершеннолетние дети (2007 г.р., 2014 г.р.).

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Природа алиментов и неустойки за несвоевременную уплату алиментов различна. Так, алименты направлены на оказание материальной поддержки несовершеннолетним детям, а неустойка за несвоевременную уплату алиментов является санкцией за нарушение сроков оплаты алиментов.

Данное обстоятельство получило отражение также и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в дела о банкротстве граждан" согласно которому, заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). При наличии заслуживающих внимания обстоятельств арбитражный суд вправе уменьшить неустойку, не подтвержденную судебным актом о ее взыскании, если предъявленная к включению в реестр неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 СК РФ).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447- О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы финансового управляющего о невозможности исполнения обязательства по уплате пени по алиментным обязательствам вследствие тяжелого финансового положения и состояния здоровья, наличия иных несовершеннолетних детей и алиментных обязательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, должником в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих о наличии обстоятельств, учитывая срок неисполнения обязательств по уплате алиментов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и возможности снижения ее размера.

Напротив, как следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Гермес" (ИНН 5752041041) Столповский И.Г. являлся руководителем и единственным учредителем указанной организации, зарегистрированной в качестве юридического лица 26.07.2006, прекратила деятельность 23.09.2016.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности в материалы дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Относительно заявленных возражений финансового управляющего, заявителем указано, что требования о включении пени за неуплату алиментов являются соразмерными, вместе с тем они снижены, поскольку заявителем был применен уменьшенный размер процентов - 0,1% ко всему периода расчета алиментов. В то время как исходя из ставки 0,5% за период с 30.06.2008 по 28.07.2018 общий размер алиментов составляет 3 510 021,95 руб.

Довод финансового управляющего о достижении Столповской Ю.И. совершеннолетия, а также тот факт, что алиментные платежи не являлись единственным источником существования для Столповской Ю.И., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может являться основанием для снижения неустойки.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание длительность неисполнения должником обязательств по уплате алиментов (более 15 лет), арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки.

По итогам проверки представленного кредитором расчета неустойки арбитражный суд первой инстанции правомерно признал расчет методологически и арифметически верным, а неустойку в размере 846 936,52 руб., подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 05.05.2021 по делу N А48-2509/2020(7) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова