Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-22351/21 по делу N А56-13867/2021

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-13867/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Компанец Ю.П. по доверенности от 19.01.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22351/2021) ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-13867/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Гарант+"

к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - истец, ООО "Гарант+", Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Агентство Эксплуатации Недвижимости" (далее - ответчик, АО "АЭН", Заказчик) о взыскании пени в размере 5 293 353 руб. 12 коп., начисленных на сумму просроченной задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.11.2016 N 930/26сб-ГП-ВР/16 за период с 14.07.2018 по 11.07.2019.

Решением суда от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 529 335 руб. за период с 14.07.2018 по 11.07.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 467 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основания для начисления неустойки в данном случае отсутствовали.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант+" и АО "АЭН" был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2016 N 930/26сб-ГП-ВР/16 (далее - Договор).

Ненадлежащее исполнение ответчик обязательств по оплате услуг по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 458 224 руб. и пеней за период с 21.04.2018 по 13.07.2018 в размере 885 527 руб.

Решением Арбитражного суда от 26.12.2018 по делу N А56-108387/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1 458 224 руб. 00 коп. задолженности, 145 822 руб. 00 коп. пеней за период с 21.04.2018 по 13.07.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-108387/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гарант+" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-108387/2018 добровольно ответчиком не исполнено, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист серия ФС N 029438115 от 24.04.2019.

13.05.2019 указанный исполнительный документ был предъявлен истцом для принудительного исполнения в Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк России".

Северо-Западным Банком ПАО "Сбербанк России" было произведено полное исполнение исполнительного документа 11.07.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы неустойки за период до фактического исполнения обязательства.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, установил основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.3, 5.3.1, 5.3.2 Договора в случае несоблюдения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, Исполнитель имеет право начислить заказчику пени в следующих размерах:

- при просрочке оплаты от 1 до 60 календарных дней - 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Факт неисполнения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 26.12.2018 по делу N А56-108387/2018.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки составил 5 293 353 руб. 12 коп. за период с 14.07.2018 по 11.07.2019. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец мог начислять неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства только в период фактического оказания услуг.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец не лишен права на обращение с отдельным иском в суд о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в целях защиты своих прав. При этом, ответчик имел возможность снизить размер неустойки путем своевременной оплаты задолженности.

Позиция ответчика, что несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда от 26.12.2018 по делу N А56-108387/2018 является следствием действий истца по несвоевременному направлению исполнительного документа в банк для взыскания присужденных ему сумм, отклоняется апелляционным судом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацем первым части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем указанная позиция ответчика является несостоятельной.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая размер существовавшей задолженности, количество дней просрочки, а также размер договорной неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ и наличия заявления ответчика о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 529 335 руб.

Апелляционный суд признает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем решение суда первой инстанции является обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 по делу N А56-13867/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало