Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-13137/21 по делу N А49-1428/2020

г. Самара

30 августа 2021 г.

Дело N А49-1428/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2021 о разъяснении определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 по делу N А49-1428/2020 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (ОГРН 1025005117631; ИНН 5040048921)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" (ОГРН 1105836001083; ИНН 5836640436)

о взыскании 7 545 226 руб. 37 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Ундерова О.В. по доверенности от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" о взыскании задолженности в сумме 7 545 226 руб. 37 коп. согласно договору поставки от 29.12.2018 N Д-3-18-0349.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-1428/2020 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность перед истцом в следующем порядке: до 31.08.2020 - 1 500 000 руб.; до 30.09.2020 - 1 500 000 руб.; до 31.10.2020 - 1 500 000 руб.; до 30.11.2020 - 1 500 000 руб.; до 31.12.2020 - 1 545 226 руб. 37 коп.

Для принудительного исполнения указанного определения взыскателю 15.07.2020 и 01.12.2020 выданы исполнительные листы серии ФС N N 031794982, 035438732 соответственно, а также справка на возврат государственной пошлины от 06.07.2020.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021 должнику предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-1428/2020 сроком на 3 месяца (март-май 2021 года) равными ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца.

25.06.2021 от ООО "Юнион Милк" в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 в части конкретизации сумм, подлежащих уплате в рамках предоставленной рассрочки исполнения судебного акта по делу N А49-1428/2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" о разъяснении определения Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 по делу N А49-1428/2020 удовлетворено. Суд разъяснил условия рассрочки, определив ее в соответствии со следующим графиком: - в срок до 30.03.2021 - 1 948 408 руб. 67 коп., - в срок до 30.04.2021 - 1 948 408 руб. 67 коп., - в срок до 30.05.2021 - 1 948 408 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, указав на срок до 31 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции изменяет суть решения, поскольку определением от 24.02.2021 предоставлена рассрочка на 3 месяца, при этом в мае 2021 года - 31 календарный день, а не 30.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительным документом, а именно: копией акта сверки расчетов за 01.01.2021-28.07.2021.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая указанную норму права, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалам дела представленную истцом копию актов сверки расчетов, поскольку указанный документ представлен истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу названной нормы, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его содержания, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Обосновывая заявление о разъяснении обжалуемого определения, ответчик указал, что в рамках судебного дела, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Пензы, взыскателем неверно истолковано надлежащее исполнение предоставленной рассрочки.

Данное обстоятельство затрудняет исполнение судебного акта, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2021 требует разъяснения.

В резолютивной части определения арбитражного суда от 24.02.2021 указано о предоставлении ООО "Юнион Милк" рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-1428/2020 сроком на 3 месяца (март-май 2021 года) равными ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца.

В указанном положении суда нет уточнения, что месяцы обязательно являются полными или на то, что платеж должен быть осуществлен в последний день месяца, при этом есть прямое указание на дату платежа в каждом месяце - не позднее 30 числа.

В обжалуемом определении суд первой инстанции разъяснил арифметический смысл приведя точный график погашения долга:

5 845 226 руб. (сумма долга) /3 (количество месяцев рассрочки) = 1 948 408 руб. 67 коп., то есть

в срок до 30.03.2021-1 948 408 руб. 67 коп.,

в срок до 30.04.2021 - 1 948 408 руб. 67 коп.,

в срок до 30.05.2021 - 1 948 408 руб. 66 коп.

Разъяснение арифметического смысла графика платежей по погашению долга не меняет содержание судебного акта, а является более полным его изложением.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно разъяснил положения определения суда от 24.02.2021, не меняя его сути, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июля 2021 года по делу N А49-1428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк"- без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Молоко" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 12.07.2021 N 559.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова