Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 11АП-13137/21 по делу N А49-1428/2020

г. Самара

08 сентября 2021 г.

Дело N А49-1428/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2021 года об отказе в приостановлении исполнения судебного акта по делу N А49-1428/2020 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" (ОГРН 1025005117631; ИНН 5040048921; Раменской агрохимстанции (РАОС) поселок, 16, Раменский район, Московская область, 140126)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" (ОГРН 1105836001083; ИНН 5836640436; Максима Горького ул., 37, Пенза г., Пензенская область, 440600)

о взыскании 7 545 226 руб. 37 коп.

заинтересованное лицо: УФССП по Пензенской области (Пушкина ул., д. 17А, Пенза г., 440008),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хохланд Руссланд" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" о взыскании задолженности в сумме 7 545 226 руб. 37 коп. согласно договору поставки от 29.12.2018 N Д-3-18-0349.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-1428/2020 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался оплатить задолженность перед истцом в следующем порядке: до 31.08.2020 - 1 500 000 руб.; до 30.09.2020 - 1 500 000 руб.; до 31.10.2020 - 1 500 000 руб.; до 30.11.2020 - 1 500 000 руб.; до 31.12.2020 - 1 545 226 руб. 37 коп.

Для принудительного исполнения указанного определения взыскателю 15.07.2020 и 01.12.2020 выданы исполнительные листы серии ФС N N 031794982, 035438732 соответственно, а также справка на возврат государственной пошлины от 06.07.2020.

Определением арбитражного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, должнику предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 по делу N А49-1428/2020 сроком на 3 месяца (март-май 2021 года) равными ежемесячными платежами не позднее 30 числа каждого месяца.

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "Хохланд Руссланд" о принятии мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2021 заявление ООО "Юнион Милк" удовлетворено, разъяснены условия рассрочки исполнения определения арбитражного суда от 24.02.2021 в соответствии со следующим графиком: - в срок до 30.03.2021 - 1 948 408 руб. 67 коп., - в срок до 30.04.2021 - 1 948 408 руб. 67 коп., - в срок до 30.05.2021 - 1 948 408 руб. 66 коп.

ООО "Юнион Милк" обратилось с заявлением о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения указанного определения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юнион Милк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, приостановить исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 с учетом его толкования, изложенного в определении суда от 02.07.2021, ссылаясь на то, что взыскатель является компанией с иностранном учредителем, что должно учитываться судом при разрешении данного заявления.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения.

УФССП по Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу суду не направило.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно статьям 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, осуществляется арбитражными судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при обжаловании соответствующего судебного акта. Действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнения судебного акта арбитражным судом первой инстанции.

Основания для приостановления исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку заявитель не указал основания, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотренные статьями 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции также сделан верный вывод о том, что наличие у взыскателя иностранных учредителей Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Закон об исполнительном производстве не предусматривают в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта и исполнительного производства.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что заявление ООО "Юнион Милк" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2020 обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием, в том числе - безусловным, для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июля 2021 года по делу N А49-1428/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Милк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова