Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-5098/20 по делу N А45-33977/2019

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТ" (07АП-5098/2020(12)) на определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" (адрес: 630055, г. Новосибирск, ул. Мусы Джалиля, 21/4, этаж 3, ИНН 5408250983, ОГРН 1075473005618),

принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "СМУ-112" о признании недействительными спецификаций к договорам поставки, заключенным между должником и ООО "8 этаж",

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЕТ" - Ветошкин Т.А. по доверенности от 01.04.2021;

от ООО "8 этаж" - Парамонова К.А. по доверенности от 20.01.2021;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Строительно-финансовая корпорация "Сибстрой" конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СМУ-112" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пункта 8 спецификации N 1 к договору поставки N 5-10/17 от 16.10.2017 от 16.10.2017, пункта 9 спецификации N 2 к договору поставки N 5-10/17 от 16.10.2017 от 03.04.2018, пункта 9 спецификации N 3 к договору поставки N 5-10/17 от 16.10.2017 от 04.06.2018, пункта 9 спецификации N 4 к договору поставки N 5-10/17 от 16.10.2017 от 06.07.2018, пункта 9 спецификации N 5 к договору поставки N 5-10/17 от 16.10.2017 от 06.07.2018, пункта 8 спецификации N 1 к договору поставки N РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 от 02.10.2017, пункта 8 спецификации N 2 к договору поставки N РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 от 24.05.2018.

Определением суда от 07.05.2021 кредитору ООО "СМУ-112" отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 176 116,06 руб. в реестр требований кредиторов ООО СФК "Сибстрой".

Определением от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований о признании недействительными спецификаций к договорам поставки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "БЕТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 по делу N А45-33977/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные первоначальным заявителем ООО "СМУ-112" требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются все обстоятельства для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В отношении ООО "8 этаж" установлено, что оно оказало компенсационное финансирование, то, соответственно, оно является аффилированным и заинтересованным к должнику, а соответственно знало о намерении причинить вред кредиторам должника в силу установленных презумпций. ООО "8 этаж" было в силу аффилированности с ООО "Барс" осведомлено о существенной задолженности ООО СФК "Сибстрой" перед ООО "Барс" и несвоевременной её оплате. Не было лишено возможности из доступных и открытых ресурсов (КАД-Арбитр, данные бухгалтерской отчетности) установить затруднительное финансовое состояние ООО СФК "Сибстрой". В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Из-за увеличения размера требований аффилированного с должником кредитора, требования иных кредиторов будут удовлетворены в меньшем размере. Полагает, что кредитор ООО "8 этаж" при заключении договоров поставки и Спецификации к ним злоупотребил своим правом и включил в оспариваемые спецификации несправедливые договорные условия. Также указывает на то, что суд по формальным основаниям отклонил ходатайство о назначении судебной экспертизы чем нарушил процессуальные права лиц, заявлявших и поддерживавших проведение судебной экспертизы по настоящему обособленному спору.

ООО "8 этаж" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении по делу судебном экспертизы.

Согласно ходатайству, заявитель просит назначить по делу судебную экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

1) Соответствуют ли проценты по коммерческому кредиту, которые установлены в следующих спецификациях, рыночному размеру процентов на дату подписания соответствующих спецификаций:

- Спецификация N 1 к Договору поставки N 5-10/17 от 16.10.2017 от 16.10.2017;

- Спецификация N 2 к Договору поставки N 5-10/17 от 16.10.2017 от 03.04.2018;

- Спецификация N 3 к Договору поставки N 5-10/17 от 16.10.2017 от 04.06.2018;

- Спецификация N 4 к Договору поставки N 5-10/17 от 16.10.2017 от 06.07.2018;

- Спецификация N 5 к Договору поставки N 5-10/17 от 16.10.2017 от 06.07.2018;

- Спецификация N 1 к Договору поставки N РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 от 02.10.2017;

- Спецификация N 2 к Договору поставки N РЭТ4-10/17 от 02.10.2017 от 24.05.2018;

2) В случае установления экспертом несоответствия процентов по коммерческому кредиту в спецификациях рыночному размеру процентов по коммерческому кредиту, указать рыночный размер процентов по коммерческому кредиту на дату подписания соответствующей спецификации.

Представитель кредитора - ООО "8 этаж" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Также представитель кредитора возражала против назначения по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие к тому правовых оснований, поскольку оценка обстоятельств спора и рыночности условий спецификаций относится к исключительной компетенции суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, не установив оснований для назначения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63- 17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета заявленных требований, доводов апелляционной жалобы и обоснования заявленного ходатайства, оценке подлежат доводам кредитора о том, что размер установленных в спецификациях процентов был завышенным и невыгодным для должника и его независимых кредиторов.

Предлагаемый кредитором вопрос к эксперту о том, являлись ли такие проценты рыночными или нет, относится к полномочиям суда по оценке доказательств и не может быть передан на разрешение эксперту.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор поставки N 5-10/17 от 16.10.2017.

Согласно условиям договора наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара и иные условия определяются в спецификации.

Согласно условиям спецификации N 1, спецификации N 2, спецификации N 3 к указанному договору должнику предоставлена отсрочка оплаты товара до 31.12.2018. При этом стоимость фактически поставленного товара, сумма транспортных расходов является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита, за пользование таким коммерческим кредитом сторонами была установлена процентная ставка, а именно за первые 30 дней с момента поставки товара 1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 31 дня с момента поставки товара 0 % за каждый день пользования коммерческим кредитом. Таким образом, доходность кредитора составила 30 % годовых.

Согласно условиям спецификации N 4, спецификации N 5 должнику предоставлена отсрочка оплаты товара до 31.12.2018. При этом стоимость фактически поставленного товара, сумма транспортных расходов является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита, за пользование таким коммерческим кредитом сторонами была установлена процентная ставка, а именно за первые 30 дней с момента поставки товара 1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 31 дня с момента поставки товара 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом. Таким образом, доходность кредитора составила 197,5% годовых.

Между должником и кредитором заключен договор поставки N РЭТ4-10/17 от 02.10.2017. Согласно условиям договора, поставщик обязуется предоставить покупателю бетон, раствор в ассортименте и по ценам, согласованным в спецификации, доставка товара осуществляется на условиях, согласованных в спецификации. Оплата товара производится согласно спецификации. Стороны согласовали, что в случае отсрочки платежа, согласованного в спецификации и передачи товара покупателю, просрочка или неполное внесение оплаты автоматически переводится в товарный кредит в части невыполненного обязательства.

Согласно условиям спецификации N 1 к указанному договору должнику предоставлена отсрочка оплаты товара до 31.12.2018. При этом стоимость фактически поставленного товара, сумма транспортных расходов является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита, за пользование таким коммерческим кредитом сторонами была установлена процентная ставка, а именно за первые 30 дней с момента поставки товара 1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 31 дня с момента поставки товара 0 % за каждый день пользования коммерческим кредитом. Таким образом, доходность кредитора составила 30 % годовых.

Согласно условиям спецификации N 2 должнику предоставлена отсрочка оплаты товара до 31.12.2018. При этом стоимость фактически поставленного товара, сумма транспортных расходов является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита, за пользование таким коммерческим кредитом сторонами была установлена процентная ставка, а именно за первые 30 дней с момента поставки товара 1 % за каждый день пользования кредитом, начиная с 31 дня с момента поставки товара 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом. Таким образом, доходность кредитора составила 197,5% годовых.

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу от 04.09.2020 в реестр требований должника включены требования кредитора в размере 27 420 105,17 руб., из которых:

9 937 479,56 руб. - задолженность за поставленный товар;

14 159 430,71 руб.- сумма процентов по коммерческому кредиту;

3 323 194,90 руб. - неустойка за несвоевременную оплату.

Кредитор, полагая, что указанная сделка в части процентов за пользование коммерческим кредитом является подозрительной, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительными спецификации к договору поставки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ООО "8 этаж" является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, ООО "СМУ-112" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд первой инстанции указывая на отсутствие оснований для выводов о том, что действия сторон при заключении оспариваемых сделок носили недобросовестный характер и повлекли причинение вреда кредиторам должника, пришел к выводу об отсутствие оснований для признания сделок недействительным по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик ООО "8 этаж" и должник ООО СФК "Сибстрой" не являются юридически аффилированными лицами, что не отрицалось сторонами.

При этом, суд кассационной инстанции, при рассмотрении кассационной жалобы ООО "8 этаж" на определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о включении требования Общества в ликвидационную очередь, указал на то, что материалы настоящего спора не свидетельствуют о том, что должник является подконтрольным ООО "8 Этаж" лицом.

Как следует из материалов дела, до заключения договоров поставки от 16.10.2017 N 5-10/17 и от 02.10.2017 N РЭТ-10/17, на которых основано требование общества "8 Этаж" к должнику, какие-либо взаимоотношения между ними отсутствовали; они возникли только на одном строительном объекте - "Жилой дом по адресу: город Новосибирск, улица Сухарная, дом 96 стр.", причём условия договоров поставки соответствуют обычным условиям хозяйственного оборота.

По данным Федеральной налоговой службы, после обращения общества "8 Этаж" в суд с иском к обществу СФК "Сибстрой" застройщик - общество "БОВИ" стало работать с генподрядчиком - обществом "Сибстрой и К", созданным 04.09.2019, руководителем которого является Гаркуша Евгений Иванович, юридический адрес: город Новосибирск, улица Советская, 10, офисы 68, 70; - руководителем (учредителем) общества "БОВИ" является Бобров Виктор Анатольевич, юридический адрес: город Новосибирск, улица Советская, 10, офисы 68, 70; - руководителем общества СФК "Сибстрой" является Лебедев Игорь Яковлевич, юридический адрес до 16.01.2017: город Новосибирск, улица Муссы Джалиля, 21/4, офис 8; 9 А45-33977/2019 - руководителем общества с ограниченной ответственностью "СМУ-112" является Оппо Юрий Владимирович, юридический адрес: город Новосибирск, улица Муссы Джалиля, 21/4, офис 8. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ряд сотрудников получали заработную плату, в том числе, в обществе СФК "Сибстрой": Дмитриева Н.С (2016 - 2019 годы), Оппо Ю.В. (2017 - 2019 годы), Оппо А.Л. (2016 - 2018 годы), Шишанова И.Я. (2016 - 2019 годы). Ранее, с 10.07.2007 по 05.02.2015, Лебедев И.Я., Гаркуша Е.И. и Бобров В.А. являлись учредителями общества с ограниченной ответственностью "СМУ-99", ликвидированного 05.02.2015 (ликвидатор - Бобров В.А.). Таким образом, отсутствуют доказательства того, что общество "8 Этаж" принадлежит к одной группе компаний Боброва В.А. через корпоративное участие и имеет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности общества СФК Сибстрой".

С учетом изложенного, доводы кредитора о наличии между ответчиком и должником фактической аффилированности несостоятельны. Конкретных обстоятельств аффилированности заявителем не приведено, доказательств не представлено.

Поскольку ответчик не являлся аффилированным лицом по отношению к должнику, заявитель должен доказать обстоятельства, связанные с тем, что на момент заключения оспариваемых сделок (спецификаций) должник обладал признаками неплатежеспособности и ответчику было известно об этом, а также о том, что у должника на дату подписания спецификаций имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Так, по состоянию на 31.12.2019 чистые активы должника за 2019 год составили 413 030 тыс. рублей. При этом, чистые активы Должника приняли отрицательное значение только по состоянию на 01.01.2020, то есть с наступлением банкротства ООО СФК "Сибстрой".

На платежеспособность должника в спорный период также было указано судом округа.

Так, в постановлении от 12.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на то, что бухгалтерские показатели Должника за 2016 - 2017 годы не имеют отрицательной динамики; по состоянию на 31.12.2016 активы должника составляли 367 747 000 руб., выручка - 157 143 000 руб., по состоянию на 31.12.2017 активы - 403 859 000 руб., выручка - 130 574 000 руб.; о своей несостоятельности ООО СФК "Сибстрой" объявило 17.09.2019 - после отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2019 по делу N А45-10765/2019 (резолютивная часть постановления апелляционного суда объявлена 03.09.2019, в полном объёме постановление изготовлено 17.09.2019).

В постановлении от 02.02.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, изменяя судебные акты нижестоящих судов, дополнительно указал, что по состоянию на 2018 год должник не обладал признаками имущественного кризиса.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, на момент заключения спорных сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Ссылки апеллянта на наличие задолженности ООО СФК "Сибстрой" перед иными кредиторами (МУП "СоИС", ООО "Барс") судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку хронологически были установлены после подписания договоров поставки и спецификаций.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК) (пункт 4 Постановление N 63)).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32)).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

Пунктом 10 Постановления N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае условия оспариваемых сделок, заключенных между должником и ООО "8 этаж" не отличались от условий аналогичных сделок, совершенных с другими контрагентами должника.

Так, контрагенты должника - ООО "Барс" и ООО "ТД ГКЗ", предоставляли Должнику коммерческие кредиты при поставке стройматериалов с отсрочкой на схожих условиях, в том числе в части размеров процентных ставок.

Такие условия коммерческих кредитов уже были предметом рассмотрения арбитражных судов:

- по делу N А45-24269/2019 (по иску ООО "ТД ГКЗ" к Должнику) суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности стоимости коммерческого кредита в размере 1% за каждый день;

- по делу N А45-33977/2019 требования ООО "Барс", в том числе в части начисления Должнику процентов по коммерческому кредиту в размере 1% за каждый день, также были признаны обоснованными.

Положениями статьи 823 ГК РФ пределы размера процентов коммерческого кредита не установлены, такие проценты определяются по соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора и экономической целесообразности, в каждом конкретном случае.

Согласно оспариваемым спецификациям должнику была предоставлена значительная отсрочка оплаты (год и более) в связи с особенностями расчетов между должником и застройщиком.

- по спецификациям N 1,2,3 к договору N 5-10/17, спецификации N 1 к договору N РЭТ4-10/17 за первые 30 дней кредита ставка 1 %, а начиная с 31 дня: 0%;

- по спецификациям N 4, 5 к договору N 5-10/17, спецификации N 2 к договору N РЭТ4-10/17 предусмотрено льготное снижение в 2 раза процентной ставки по кредиту с 31 дня такого кредита (с 1% до 0,5%).

Таким образом, условия поставки строительных материалов являются рыночными и взаимовыгодными, сохраняющими баланс интересов (значительная отсрочка оплаты и льготный коммерческий кредит). Указанные условия позволяли должнику продолжать строительство ЖК "Сосны" для последующего получения квартир и расчета с ООО "8 этаж", иными кредиторами. Если бы отсрочка оплаты не была предоставлена, то должник не имел бы возможности приобрести необходимые строительные материалы в виду отсутствия оплаты со стороны застройщика.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал верный вывод о том, что условия коммерческого кредита были взаимовыгодными, а размер процентов - экономически обоснованным.

Апеллянтом указанные выводы не опровергнуты.

Само по себе несогласие ООО "БЕТ" с выводами суда первой инстанции не является основанием для их переоценки. Достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон и злоупотреблении ими правом при заключении оспариваемых сделок, заявителем не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для признания сделок недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова