Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-50699/21 по делу N А40-11458/2021

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-11458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2021 года по делу N А40-11458/21, по иску ООО "ТЕКИЛАДЖАЗ" (ИНН 9718071205, ОГРН 1177746637914) к ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7722850338, ОГРН 1147746853220) о взыскании 26 123 622 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов С.В. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКИЛАДЖАЗ" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" (ответчик) о взыскании 24 414 600 руб. задолженности, 1 329 118 руб. неустойки по договору N 38ЕР от 29.07.2019 (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка поэтапного порядка оплаты работ, а также не оценено назначение платежей в представленных Истцом платежных документах; заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор N 38ЕР от 29.07.2019, согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 8, а Истец принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения) Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 24 414 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 976 от 30.07.2019, N 753 от 14.08.2019, N 935 от 10.09.2019, N 90 от 11.09.2019, N 408 от 18.09.2019, N 651 от 14.10.2019, N 599 от 27.12.2019, расходно-кассовыми ордерами от 16.08.2019, от 20.08.2019, от 28.08.2019 (том 1 л.д.13-18).

Однако в нарушение п. 5.1. Договора Ответчик не выполнил работы в установленный срок (срок начала работ - 01.08.2019, срок окончания работ - 01.09.2019), не предоставил Истцу предусмотренные п.6.1. Договора итоговые (закрывающие) документы.

Учитывая изложенные обстоятельства, претензионным письмом от 14.10.2020 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 24 414 600 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами при заключении договора N 38ЕР от 29.07.2019 согласованы сроки выполнения работ, порядок сдачи-приемки работ.

В обоснование иска о взыскании неотработанного аванса, Истец ссылается на то, что отказался от договора подряда в одностороннем порядке, поскольку в установленные договором сроки работы Ответчиком не выполнены.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, с учетом отсутствия заключенных сторонами соглашений об изменении условий договора (в части сроков выполнения работ) установил, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем Истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо от 14.10.2020 об отказе от договора, в котором качестве основания для расторжения договора Истец ссылается на п.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор является расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ в установленные договором сроки Ответчик не представил, дальнейшее удержание Ответчиком денежных средств в сумме 24 414 600 руб. следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как указывалось ранее, перечисление денежных средств Ответчику во исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и расходно-кассовыми ордерами (том 1 л.д.13-18) на общую сумму 24 414 600 руб.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму и в установленный договором срок.

Односторонние Акты по форме КС-2 и КС-3 от 01.09.2019 (том 1 л.д.49-67) не могут являться надлежащими доказательства по делу, подтверждающими факт выполнения работ, поскольку направлены в адрес Истца 13.01.2021 (том 1 л.д.68), то есть после расторжения договора письмом от 14.10.2020. Иных доказательств фактического выполнения работ в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что представленные Истцом расчетные кассовые ордера (РКО) не являются надлежащими доказательствами перечисления Ответчику денежных средств в рамках спорного договора.

В качестве получателя денежных средств в РКО указан Макаров Н.Э., который является генеральным директором ООО "РемСтройИнвест", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.01.2021.

Также в материалы дела представлен список сотрудников Ответчика, согласно которому в штате ООО "РемСтройИнвест" состоит сотрудник - Евтюгин А. В. (том 1 л.д.70-79).

Кроме того, в назначении платежа указано, что денежные средства перечисляются в качестве очередных платежей за ремонтные работы в магазине по адресу: г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, 8, что соответствует предмету договора.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на сумму перечисленных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в общем размере 24 414 600 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в рамках настоящего спора также заявлены требования о взыскании с Ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 329 118 руб. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки верным. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком не представлено. При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером. Кроме того, сторонами самостоятельно установлено 7 % ограничение размера неустойки (п. 9.3 договора).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-11458/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк