Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-27157/21 по делу N А40-11458/2021

город Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-11458/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов С.В., дов. от 01.01.2021

от ответчика -

рассмотрев 07 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текиладжаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Текиладжаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" о взыскании 24 414 600 руб. задолженности, 1 329 118 руб. неустойки по договору N 38ЕР от 29.07.2019, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 38ЕР, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Снежногорск, ул. Павла Стеблина, д. 8, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 24 414 600 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако в нарушение п. 5.1 договора ответчик не выполнил работы в установленный срок (срок начала работ - 01.08.2019, срок окончания работ - 01.09.2019), не предоставил истцу предусмотренные п. 6.1 договора итоговые (закрывающие) документы.

Учитывая изложенные обстоятельства, претензионным письмом от 14.10.2020 заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 24 414 600 руб.

Поскольку договор был расторгнут по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.3 договора и ст. 330 ГК РФ, в размере 1 329 118 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 708, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору в предусмотренные сроки, не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора, не представил, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отнесли все платежи к авансовым платежам и что условиями договора предусмотрена безналичная оплата, противоречит материалам дела.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-11458/21 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-11458/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 и на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу N А40-11458/21, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021.