Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 13АП-22475/21 по делу N А56-83280/2020

г. Санкт-Петербург

31 августа 2021 г.

Дело N А56-83280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Рамишвили И.П. по доверенности от 21.07.2020

от ответчика (должника): Давыдов С.А. по доверенности от 18.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22475/2021) ООО "Инвестиционная строительная компания "Технократ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-83280/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АНДМСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Технократ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНДМСТРОЙ" (далее - ООО "АНДМСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Технократ" (далее - ООО "Технократ", ответчик) о взыскании 1335370 руб. 83 коп. основного долга и 321501 руб. 94 коп. пени.

Решением суда от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает на отсутствие задолженности перед истцом, поскольку работы выполнены истцом не в полном объеме и не в соответствии с условиями договора, имеются существенные недостатки, невозможно использовать работы по назначению, нарушен срок выполнения и порядок сдачи работ. По мнению ответчика, поведение истца, выразившееся в остановке работ с 01.05.2019, о чем он уведомил Ответчика только в сентябре 2019 г., не является правомерным. К тому моменту, когда работы должны были быть завершены, актом было выполнено работ на сумму 513 355 р. 56 коп., в то время как Ответчиком было оплачено на сумму 550 000 р. Соответственно, сумма возможных требований истца не могла превышать 1 043 294 р.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

18.08.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "АНДМСТРОЙ" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 25.08.2021 представитель истца отозвал ходатайство о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "АНДМСТРОЙ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Технократ" (заказчик) заключен договор N К-Ю2 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленные договором сроки выполнить комплекс работ по монтажу сетей водопровода (ГВС, ХВС) и канализации (далее - работы) в помещениях здания: отель "Карелия", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Тухачевского, дом 27, корпус 2 согласно проекту - шифр N 12-2013-ВЕ, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Начало выполнения работ 04.03.2019, срок окончания 13.04.2019.

В силу п. 2.4 договора, если несвоевременное выполнение заказчиком своих обязательств из-за отсутствия финансирования либо других причин (несвоевременное представление площадки и т.п.) приведет к увеличению сроков выполняемых работ или их приостановке, срок выполнения работ по настоящему договору продлевается дополнительным соглашением к договору на основании акта, подписанного сторонами.

Во исполнение условий договора уплачена сумма в размере 350000 руб. по следующим финансовым документам: платежным поручением N 557 от 07.03.2019 произведена оплата в размере 175000 руб.; платежным поручением N 681 от 19.03.2019 произведена оплата в размере 175000 руб.; по счету N 3 от 27.03.2019 в качестве оплаты за фактически выполненные работы по акту N 1 за вычетом гарантийного удержания 10% и удержания авансового платежа уплачена сумма в размере 355218 руб. 73 коп.; платежным поручением N 838 от 08.04.2019 произведена оплата в размере 100000 руб.; платежным поручением N 897 от 11,04.2019 произведена оплата в размере 100000 руб.; платежным поручением N 945 от 17.04.2019 произведена оплата в размере 155218 руб. 73 коп.

27.03.2019 для подписания ответчику были переданы акт N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.03.2019 на сумму 513355 руб. 56 коп. Акт принят без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, работы считаются принятыми. Мотивированных возражений на акт не поступило.

18.03.2019 в адрес истца направлено письмо (исх. N 30 18.03.2019) о необходимости выполнения работ на стояках номер 5, 6, 7 9, 10 - со 2-го по 16-й этажи. Ранее между сторонами была достигнута договоренность на выполнение данного дополнительного объема работ в рамках договора К-Ю2 от 04.03.2019, по ценам, изначально установленным в приложении N 1 к договору (сметный расчет), вследствие чего были сформированы скорректированный сметный расчет N 1.1 (ХВС, ГВС и К1 по этажам 9, 10, 11, 13, 14, 15) и сметный расчет N 2 (стояки со 2-го по 8-й этаж). Согласно второму сметному расчету стоимость работ составила 520495 руб. 75 коп.

Фактически на 01.05.2019 выполнено: монтаж стояков ГВС, ХВС и К1 со второго (технического) этажа до чердачного (технического) этажа типовых гостиничных номеров 1-12, 15 19; монтаж стояков ГВС, ХВС и К1 с девятого этажа до чердачного (технического) этажа типовых гостиничных номеров 13, 14, 20; монтаж разводки ГВС, ХВС и К1 в сан. узлах номеров с девятого по пятнадцатый этаж включительно, типовых гостиничных номеров 1-20; подключение установленных санприборов существующих потребителей к вновь смонтированным стоякам ГВС, ХВС и К1; подключение вновь смонтированных стояков ГВС, ХВС и К1 к существующим инженерным сетям на втором техническом этаже.

25.04.2019 ответчику были переданы для подписания акт N 2 о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 25.04.2019 на сумму 1040168 руб. 25 коп., за вычетом гарантийного удержания 10% удержания авансового платежа к оплате 734120 руб. 76 коп.

Таким образом, работы на сумму 1040168 руб. 25 коп. выполнены и приняты ответчиком.

25.04.2019 ответчику переданы для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 25.04.2019 на сумму 487065 руб. 75 коп. Размер задолженности по договору К-Ю2 от 04.03.2019 по состоянию на 17.10. 2019 составляет 1335370 руб. 83 коп.

Согласно п. 8.3.1 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, подлежащей к оплате по текущему отчетному периоду. Но не более 10% от суммы выполненных работ и не оплаченных по текущему отчетному периоду.

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому, неустойка по договору составила 321501 руб. 94 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из п. 2.2 договора работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии приложением N 2 "График производства работ", в следующие сроки: в силу п. 2.2.1 договора начало выполнения работ 04.03.2019; согласно п. 2.2.2 договора окончание выполнения работ 13.04.2019.

Строительная площадка была передана ответчиком по акту только 11.03.2019.

В соответствии с п. 3.4 договора, если в ходе выполнения работ возникает необходимость проведения дополнительных работ, поставки оборудования или заказчик вносит изменения в конфигурацию и объем работ, стороны составляют дополнительное соглашение, формируемое на основании договорной цены.

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик вправе в любое время в пределах срока выполнения работ по настоящему договору вносись изменения и/или дополнения в проектную документацию. Если такие изменения повлияют на стоимость и объем выполняемых работ, то стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В силу п. 4.2.1 договора заказчик обязан обеспечить допуск подрядчика на объект до начала выполнения работ и на время их выполнения.

На основании письма ответчика исх. N 30 от 18.03.2019 о необходимости выполнения работ на стояках номер 5, 6, 7, 8, 9, 10 - со 2-го по 16-й этажи, между сторонами была достигнута договоренность на выполнение данного дополнительного объема работ в рамках договора К-Ю2 от 04.03.2019, по ценам, изначально установленным в приложении N 1 к договору (сметный расчет), вследствие чего были сформированы скорректированный сметный расчет N 1.1 (ХВС, ГВС и К1 по этажам 9, 10, 11, 13, 14, 15) и сметный расчет N 2 (стояки со 2-го по 8-й этаж).

Согласно второму сметному расчету стоимость работ составила 520495 руб. 75 коп.

Как указано выше, фактически на 01.05.2019 выполнено: монтаж стояков ГВС, ХВС и К1 со второго (технического) этажа до чердачного (технического) этажа типовых гостиничных номеров 1-12, 15 19; монтаж стояков ГВС, ХВС и К1 с девятого этажа до чердачного (технического) этажа типовых гостиничных номеров 13, 14, 20; монтаж разводки ГВС, ХВС и К1 в сан. узлах номеров с девятого по пятнадцатый этаж включительно, типовых гостиничных номеров 1-20; подключение установленных санприборов существующих потребителей к вновь смонтированным стоякам ГВС, ХВС и К1; подключение вновь смонтированных стояков ГВС, ХВС и К1 к существующим инженерным сетям на втором техническом этаже.

Истец сообщил ответчику, что основные и дополнительные работы по договору К-Ю2 от 04.03.2019 не завершены в силу отсутствия оплаты и допуска на объект.

27.03.2019 ответчику переданы для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 27.03.2019 по договору КЮ2 от 04.03.2019 на сумму 513355 руб. 56 коп., акт принят ответчиком без замечаний к качеству и объемам выполненных работ, работы считаются принятыми ответчиком. Мотивированных возражений не поступило. Выполненные объемы подтверждены "Тюленевым Ю.А.".

Также ответчику 25.04.2019 были переданы для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 25.04.2019 по договору К-Ю2 от 04.03.2019 на сумму 487065 руб. 75 коп. Выполненные объемы подтверждены прорабом по ВК Терентенко Б.Э.

Ответчиком оплачено 355218 руб. 73 коп. по платежным поручениям N 838 от 08.04.2019 на сумму 100000 руб., N 897 от 11.04.2019 на сумму 100000 руб., N 945 от 17.04.2019 на сумму 155218 руб. 73 коп. по счету N 3 от 27.03.2019 в качестве оплаты за фактически выполненные работы за вычетом гарантийного удержания 10% и удержания авансового платежа.

Письмом от 04.09.20219 истец уведомил ответчика о том, что с 01.05.2019 работы по договору N К-Ю2 от 04.03.2019 на выполнение комплекса работ по монтажу сетей водопровода (ГВС, ХВС) и канализации в помещениях здания: отель "Карелия" расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Тухачевского, дом 27, корпус 2 согласно проекту - шифр N 12-2013-ВК - приостановлены.

Работы по договору N К-Ю2 от 04.03.2019 по актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2019, N 2 от 25.04.2019, N 3 от 25.04.2019 на общую сумму 2040589 руб. 56 коп. выполнены истцом и приняты ответчиком.

Как видно из письма за исх. N 4 от 04.09.2019 истец приостановил работы по договору К-Ю2 от 04.03.2019 в связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты за уже выполненные работы.

Как следует из письма от 04.09.2019 по факту полного погашения задолженности и обеспечения доступа на объект, истец проинформировал ответчика о дате мобилизации на объекте, возобновления выполнения работ и скорректированных сроках ее выполнения.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждается отсутствие доступа на объект истца.

Довод Ответчика о том, что Подрядчик не предоставил в мае 2019 г. Заказчику ни одного акта предварительных испытаний не может быть признан обоснованным, поскольку Ответчик не обращался к Истцу с замечаниями в части не предоставления актов предварительных испытаний к выполненной Подрядчиком работе, мотивированных возражений на акты о приемке выполненных работ Подрядчику не поступало. В настоящее время объекты введены в эксплуатацию и используются. Кроме того, приведенный довод не влияет на правильность доводов суда первой инстанции.

Ссылка на извещение N 3 от 14.05.2019 не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не произвел оплату за уже выполненные истцом работы, а истец приостановил работы в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Доводы ответчика о нарушении сроков, предусмотренных пунктом 1.1 приложения 4, не могут быть признаны обоснованными, поскольку возражений относительно нарушений сроков уведомления, в ходе осмотра ответчик не выразил и подписал акт от 16.05.2019.

Утверждение ответчика о том, что он лишен возможности использовать работы по назначению, фактическим обстоятельствам дела не соответствует, так как объекты введены в эксплуатацию и используются на настоящий момент. О проведении строительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Письменные пояснения Тюленева Ю.А., на которые ссылается ответчик, не отвечают признаками допустимости доказательств, поскольку сведений о том, что Тюленев Ю.А. является экспертом в области строительной экспертизы и уполномочен устанавливать факт выполнения работ по договору подряда ненадлежащего качества, в материалах дела нет, кроме того, Тюленев Ю.А. являлся заинтересованным в исходе дела лицом, так как находился в трудовых отношениях с ответчиком, являлся зависимым от ответчика лицом.

Из материалов дела следует, что обязательства истца были исполнены надлежащим образом, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод о том, что к моменту, когда работы должны были быть завершены, актом было выполнено работ на сумму 513 355 р. 56 коп., в то время как Ответчиком было оплачено на сумму 550 000 р., а также то, что сумма возможных требований истца не могла превышать 1 043 294 р. не подтверждается материалами дела, поскольку Ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга либо его наличия в ином размере, сумма задолженности в размере 1335370 руб. 83 коп. взыскана в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств истец начислил на сумму основной задолженности пени в размере 321501 руб. 94 коп. на основании п. 8.3.1 договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данное требование также обоснованно удовлетворено, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклонено судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Инвестиционная строительная компания "Технократ" не было представлено доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "Инвестиционная строительная компания "Технократ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу N А56-83280/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Технократ" в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина