Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-15558/21 по делу N А41-18363/2021

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-18363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" - Гурдяев Н.Н. представитель по доверенности от 15.06.2021 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Сопот И.Н. представитель по доверенности от 07.06.2021 года,

от третьего лица Прокуратура Московской области в лице Раменской городской прокуратуры - Лыско Е.А. представитель по доверенности от 23.08.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 по делу N А41-18363/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - ООО "ЮИТ-Сервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Мо "Госжилинспекция Московской области", заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 12.02.2021 г. N 499/03-3 об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "ЮИТ-Сервис" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Раменское, ул. Семейная, д. 2, с 01.03.2021 г.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Прокуратура Московской области в лице Раменской городской прокуратуры (далее - Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 136-139 ).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МО "Госжилинспекция Московской области" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и Прокуратуры Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЮИТ-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ЮИТ-Сервис" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.04.2015 г. N 39 и до 01.03.2021 г. являлось управляющей организацией многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Раменское, ул. Семейная, д. 2

Раменской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения Госжилинспекцей Московской области требований законодательства при предоставлении государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при включении многоквартирных домов в реестр лицензий Московской области, в частности, проверки протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Раменское, ул. Семейная, д. 2, от 07.04.2020 г. N 01/2020, при проведении которой было установлено, что Госжилинспекцей Московской области на основании заявления ООО "ЮИТ-Сервис", внесены изменения в реестр лицензий Московской области об управлении Обществом вышеуказанным многоквартирным домом.

Также прокуратурой при проведении проверки было установлено, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не могло быть удовлетворено в связи с несоблюдением лицензиатом требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр, в связи с чем изменения, внесенные в реестр лицензий Московской области, об управлении ООО "ЮИТ-Сервис" многоквартирным домом являются незаконными и подлежащими исключению.

По результатам проверки Раменской городской прокуратурой Госжилинспекции Московской области выдано представление от 21.01.2021 г. N 7-15-2021, которым от инспекции требовалось:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Раменской городской прокуратуры. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить Раменскую городскую прокуратуру.

2. Принять меры к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "ЮИТ-Сервис" предпринимательской деятельности по управлению МКД N 2 по ул. Семейная.

3. Решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в Раменскую городскую прокуратуру.

12.02.2021 г. на основании данного представления Госжилинспекцией Московской принято решение N 499/03-3 об исключении сведений о лицензиате ООО "ЮИТ-Сервис" из реестра лицензий Московской области об управлении ООО "ЮИТ-Сервис" спорным МКД.

Не согласившись с решением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Отношения, связанные с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, регулируются положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении допущенных нарушений. Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

В силу положений Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных указанным Законом о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела следует, что заявителем в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством, которые поименованы в описи документов, приложенных к заявлению Общества о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Основанием для вынесения 21.01.2021 г. Раменской городской прокуратурой представления N 7-15-2021 послужило несоблюдение лицензиатом требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр, Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", а именно: в нарушение пп. "а" п. 12 Требований во вводной части протокола общего собрания не указаны реквизиты документа права собственности на помещение инициатора ОСС; в нарушение пп. "в" п. 13 Требований в списке присутствующих лиц на очной части собрания отсутствуют реквизиты права собственности на помещения собственников.

Однако, во вводной части протокола ОСС указаны фамилия, имя и отчество инициатора общего собрания собственников помещений ОСС, а также сведения о том, что он является собственником квартиры N 11 спорного МКД на основании передаточного акта объекта долевого строительства от 02.02.2020 г.

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, лицензирующий орган и прокуратура имели возможность получить сведения о документе права собственности на помещение инициатора ОСС, содержащиеся в ЕГРН, которые являются общедоступными.

Согласно описи документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, заявителем в лицензирующий орган был представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Семейная, д. 2, содержащий сведения о документах собственности как инициатора общего собрания, так и иных собственников помещений МКД.

Кроме того, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обращалось в Раменский городской суд Московской области с заявлением к инициатору общего собрания Литвину И.И., ООО "ЮИТ-СЕРВИС" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, применении последствий недействительности решения.

Определением суда от 20.01.2021 г. по делу N 2-114/2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 07.04.2020 г. признан недействительным не был.

Учитывая изложенное, оснований для исключения сведений о лицензиате ООО "ЮИТ-Сервис" из реестра лицензий Московской области не имелось.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения решения об исключении сведений о лицензиате ООО "ЮИТ-Сервис" из реестра лицензий Московской области, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании решения незаконным, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-18363/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев