Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-32058/21 по делу N А41-18363/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-18363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гурдяев Н.Н., по доверенности от 19.01.2022

от заинтересованного лица: Крахоткин Д.Ю., по доверенности от 23.03.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮИТСервис"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третье лицо: Прокуратура Московской области в лице Раменской городской прокуратуры

об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция, управление) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области от 12.02.2021 N 499/03-3 об исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Раменское, ул. Семейная, д. 2, с 01.03.2021 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Прокуратура Московской области в лице Раменской городской прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

В судебное заседание прокуратура, извещенная надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявила.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 01.04.2015 N 39 и до 01.03.2021 являлось управляющей организацией многоквартирным домом, расположенном по адресу: Московская обл., г.о. Раменское, ул. Семейная, д. 2.

Раменской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения инспекцией требований законодательства при предоставлении государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами при включении многоквартирных домов в реестр лицензий Московской области, в частности, проверки протокола решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Раменское, ул. Семейная, д. 2, от 07.04.2020 N 01/2020, при проведении которой было установлено, что инспекцией на основании заявления общества, внесены изменения в реестр лицензий Московской области об управлении обществом вышеуказанным многоквартирным домом.

Прокуратурой при проведении проверки было установлено, что заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не могло быть удовлетворено в связи с несоблюдением лицензиатом требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр, в связи с чем изменения, внесенные в реестр лицензий Московской области, об управлении обществом "ЮИТ-Сервис" многоквартирным домом являются незаконными и подлежащими исключению.

По результатам проверки Раменской городской прокуратурой Госжилинспекции Московской области выдано представление от 21.01.2021 N 7-15-2021, на основании которого 12.02.2021 инспекцией принято оспариваемое решение N 499/03-3 об исключении сведений о лицензиате ООО "ЮИТ-Сервис" из реестра лицензий Московской области об управлении ООО "ЮИТ-Сервис" спорным МКД.

Основанием для вынесения 21.01.2021 прокуратурой представления N 7-15-2021 послужило несоблюдение лицензиатом требований Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 г. N 938/пр, Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", а именно: в нарушение пп. "а" п. 12 Требований во вводной части протокола общего собрания не указаны реквизиты документа права собственности на помещение инициатора ОСС; в нарушение пп. "в" п. 13 Требований в списке присутствующих лиц на очной части собрания отсутствуют реквизиты права собственности на помещения собственников.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 192, 195, 198 ЖК РФ, Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта, который утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что заявителем в лицензирующий орган представлены все документы, содержащие необходимые сведения в соответствии с действующим законодательством, которые поименованы в описи документов, приложенных к заявлению общества о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Судами установлено, что во вводной части протокола ОСС указаны фамилия, имя и отчество инициатора общего собрания собственников помещений ОСС, а также сведения о том, что он является собственником квартиры N 11 спорного МКД на основании передаточного акта объекта долевого строительства от 02.02.2020, в связи с чем обосновано заключили, что лицензирующий орган и прокуратура имели возможность получить сведения о документе права собственности на помещение инициатора ОСС, содержащиеся в ЕГРН, которые являются общедоступными.

Из материалов дела судами установлено, что согласно описи документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, обществом в лицензирующий орган был представлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Семейная, д. 2, содержащий сведения о документах собственности как инициатора общего собрания, так и иных собственников помещений МКД, проверка представленных обществом документов осуществлена инспекцией в рамках административной процедуры, заявление о внесении изменений в реестр лицензий признано лицензирующим органом соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем им было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Судами принято во внимание, что протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД от 07.04.2020 не признан недействительным.

Кроме того из содержания судебных актов усматривается, что суд первой инстанции предлагал заинтересованному лицу предоставить материалы проверки по протоколу от 07.04.2020 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский городской округ, ул. Семейная, д. 2, в полном объеме.

Между тем, документы, на основании которых принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении ООО "ЮИТ-Сервис" предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, заинтересованным лицом в материалы дела не представлены, представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, вышеуказанные документы также не представил и доводы заявителя документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для исключения сведений о лицензиате ООО "ЮИТ-Сервис" из реестра лицензий Московской области и признании незаконным оспариваемого решения является обоснованным.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу N А41-18363/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская