Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 04АП-4016/21 по делу N А19-31073/2019

г. Чита

31 августа 2021 г.

дело N А19-31073/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Мышляевой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-31073/2019

по исковому заявлению Мышляевой Татьяны Владимировны (адрес: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (ОГРН 1093819001198, ИНН 3819022972) к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Проскуриной Наталье Сергеевне (ОГРНИП 309381932100042, ИНН 381906762217), индивидуальному предпринимателю Котельникову Евгению Ивановичу (ОГРНИП 310385120300029, ИНН 381900035085) о признании сделок недействительными,

третье лицо: Болдырев Александр Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Мышляева Татьяна Владимировна в интересах общества с ограниченной ответственностью "СибИнвест" (далее - ООО "СибИнвест", истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением:

- о признании недействительным договора аренды N 1 от 15.09.2018, заключенного между ИП Проскуриной Натальей Сергеевной (арендодатель) и ООО "СибИнвест" (арендатор);

- о признании недействительным договора аренды N 2 от 15.09.2018, заключенного между ИП Проскуриной Натальей Сергеевной (арендодатель) и ООО "СибИнвест" (арендатор);

- о признании недействительным договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 10/2018 от 19.02.2018, заключенного между ИП Котельниковым Евгением Ивановичем (исполнитель) и ООО "СибИнвест" (заказчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд ненадлежащим образом оценил доводы истца о мнимости спорных сделок, о совершении их с заведомо противоправной целью; о совершении их директором в ущерб обществу, а также о наличии признаков злоупотребления правом сторонами этих сделок.

По мнению истца, спорные сделки не связаны с заключенным в январе 2018 года договором с ООО "Синергия Ойл Групп", поскольку указанный договор фактически не исполнялся его сторонами. Истец указывает на наличие у сторон оспариваемых сделок заинтересованности и общей цели по причинению ущерба ООО "СибИнвест" и вывода его имущества и активов. Договоры аренды сторонами фактически не исполнялись, арендная плата не уплачивалась, имущество не использовалось, при этом общество несло расходы по его содержанию.

Кроме того, истец полагает, что бездействие директора ООО "СибИнвест" при рассмотрении в суде споров по взысканию с общества задолженности по спорным сделкам, не заявление им возражений и не оспаривание размера неустойки свидетельствует о недобросовестности сторон сделок, об их сговоре.

Истец указывает, что суд не учел, что стороны мнимой сделки могли осуществить ее формальное исполнение для вида, что и произошло в рассматриваемом случае.

ИП Проскурина Н.С. в отзыве считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, что 15.09.2018 между ИП Проскуриной Н.С. (арендодатель) и ООО "СибИнвест" (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно условий которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, определенную настоящим договором, во временное пользование объект недвижимости - нежилое здание АТС-3, двухэтажное, кирпичное, с пристроем, с подвалом, кадастровый номер 38:31:000030:1540, адрес: Иркутская область, город Усолье-Сибирское, улица Октябрьская, дом 3, площадью 1 138,8 кв.м.

Срок аренды здания по с 15.09.2018 по 31.03.2019 (п. 8.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за пользование зданием в период с 15.09.2018 по 30.09.2018 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 300 000 руб.

За пользование зданием в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в сумме 300 000 руб. ежемесячно. Арендная плата за весь период аренды с 01.10.2018 по 31.03.2019 в общей сумме 2 100 000 руб. должна быть уплачена арендодателю не позднее 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.08.2019 по делу N А19- 11065/2019 удовлетворены исковые требования ИП Проскуриной Н.С. к ООО "СибИнвест" о взыскании основного долга в сумме 2 100 000 рублей, 134 000 рублей неустойки и госпошлины в сумме 39 170 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 года по делу N А19-11065/2019 утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого ООО "СибИнвест" передает ИП Проскуриной Н.С. по 1/5 доле в праве собственности на принадлежащие обществу земельный участок и нежилое здание.

Между ИП Проскуриной Н.С. (арендодатель) и ООО "СибИнвест" (арендатор) заключен договор аренды N 2 от 15.09.2018, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект недвижимости: нежилое здание - автогараж 1 бокс - одноэтажное, кирпичное, с кадастровым номером 38:31:000030:1541, общей площадью 193.1 кв.м., расположенное по 4 адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Октябрьская, д. 3.

Срок аренды с 15.09.2018 по 31.03.2019 (п. 8.1. договора)

В соответствии с пунктом 4.1. договора N 2 от 15.09.2018 за пользование зданием в период с 15.09.2018 по 30.09.2018 арендатор выплачивает арендную плату в сумме 50 000 рублей.

За пользование зданием в период с 01.10.2018 по 31.03.2019 арендатор выплачивает арендную плату в сумме 50 000 руб. ежемесячно. Арендная плата за весь период аренды с 15.09.2018 по 31.03.2019 в общей сумме 350 000 руб. должна быть уплачена арендодателю не позднее 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2019 по делу N А19- 11063/2019 удовлетворены исковые требования ИП Проскуриной Н.С. к ООО "СибИнвест" о взыскании основного долга в сумме 350 000 рублей, 189 000 рублей неустойки и госпошлины в сумме 13 780 рублей.

01.02.2018 между ИП Котельниковым Е.И. (исполнитель) и ООО "СибИнвест" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей N 10/2018.

Впоследствии сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ N 24 от 28.02.2018, N 78 от 09.07.2018, N 129 от 17.08.2018, N 135 от 28.08.2018, N 151 от 10.09.2018. N 177 от 26.09.2018, N 188 от 25.10.2018, N217 от 17.12.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2019 по делу N А19- 12648/2019 удовлетворены исковые требования ИП Котельникова Е.И. к ООО "СибИнвест" о взыскании основного долга в сумме 299 190 рублей, неустойки 61454,30 рублей и госпошлины в сумме 10 213 рублей.

По мнению истца, отсутствует какая-либо экономическая выгода либо хозяйственная целесообразность для ООО "СибИнвест" при заключении договоров аренды здания площадью 1138,8 кв.м. по цене 300 000 рублей в месяц, здания гаража по цене 50 000 рублей в месяц, при том что валовый доход общества в месяц составляет 60 000 рублей от сдачи принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества.

Истец полагает, что ремонтные работы ответчиком ИП Котельниковым Е.И. не выполнялись, договор и акты оформлены только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода средств из ООО "СибИнвест", поскольку на балансе ООО "СибИнвест" нет транспортных средств. Основным видом деятельности ООО "СибИнвест" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Среди дополнительных видов деятельности ООО "СибИнвест" также отсутствует какая-либо деятельность, связанная с автомобильным транспортом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, полагая, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, т.е. совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также с противоправной целью - вывода имущества из ООО "СибИнвест", что свидетельствует о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа общества, действующего в ущерб его интересам, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковое заявление мотивировано статьями 10, 169, 170 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом заключения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом со стороны директора ООО "СибИнвест", ИП Проскуриной Н.С, ИП Котельникова Е.И., аффилированности или иной заинтересованности сторон сделок.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках спорных договоров.

ИП Котельников Е.И., возражая против иска, указал, что договор от 19.02.2018 N 10/2018 сторонами исполнялся, услуги были выполнены ответчиком в полном объеме.

В подтверждение своих доводов представил доказательства исполнения договора и доказательства наличия у него возможности для исполнения обязательств по сделке.

В 2018 году ответчик производил работы для общества, соответствующие условиям договора N 10/2018 - обслуживание и ремонт автомобиля SCANIA Т351АС 138, что подтверждено актами выполненных работ N24 от 28.02.2018, N78 от 09.07.2018, N129 от 17.08.2018, N135 от 28.08.2018, N151 от 10.09.2018, N177 от 26.09.2018, N188 от 25.10.2018, N217 от 17.12.2018, подписанных ООО "СибИнвест" в отсутствие каких-либо претензий, возражений, а также заказами-нарядами по спорным работам: N785 от 28.02.2018, N8789 от 09.08.2018, N1198 от 17.08.2018, N1737 от 28.08.2018, N2389 от 10.09.2018, N3176 от 26.09.2018, N4710 от 25.10.2018, N6629 от 17.12.2018.

В оспариваемый период времени у ответчика были трудоустроены 10 человек, в том числе старший мастер, механик - 4 чел, шиномонтажник - 2 чел. Деятельность по техническому обслуживанию транспортных средств, ответчик осуществляет по адресу: Иркутская область, Усольский район, р.п. Тельма, ул. Крупской 73-станция технического обслуживания на 4 поста (договор аренды от 01.12.2016).

Расходные запчасти, горюче-смазочные материалы заказывались ответчиком в оспариваемый период времени у различных поставщиков, в том числе:

1. Договор поставки N 778 от 27.10.2016, заключенный с ООО "Берта Трейдинг", ИНН 2540179998.

2. Договор поставки РФИ 075/18 от 10.07.2018, заключенный с ООО "БЕРГ Холдинг", ИНН 7723706908.

3. Договор поставки N АШ021 от 30.05.2017, заключенный с ООО "АвтотрейдИрк", ИНН 3812115145.

4. Договор поставки N 8-26-09-16/6 от 26.09.2016, заключенный с ООО "Компания Виктория", ИНН 3849060534.

5. Договор поставки N ОБРД-7/17 от 25.05.2017, заключенный с ООО "Технотрейдсервис", ИНН 3810036160.

По договорам аренды от 15.09.2018 арендная плата взыскана с общества в судебном порядке, имущество передано арендатору, обслуживание транспортного средства произведено, то есть договоры исполнены сторонами.

Факт неоплаты обществом арендных платежей в период действия договоров не свидетельствует о мнимости сделок.

Исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, судом установлено, что при заключении договоров аренды и договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей воля сторон спорных сделок была направлена на порождение определенных правовых последствий; признаков мнимой сделки не установлено; доказательств того, что стороны не имели действительных намерений реализовывать свои права из сделок, в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абзаце 4 части 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Директор ООО "СибИнвест" Болдырев А.И. возражая против исковых требований, указал, что заключение оспариваемых сделок ООО "СибИнвест" было связано с намерением исполнять в качестве стороны (исполнителя) договор об оказании услуг по приему, транспортировке, хранению и отпуску нефтепродуктов от 10.01.2018, заключенный с ООО "Синергия Ойл Групп". Данный договор направлен на расширение хозяйственной деятельности общества и предполагал значительные доходы и развитие общества в будущем, а вознаграждение, полученное исполнителем от заказчика, не только покроет расходы исполнителя по аренде, но и обеспечит положительный финансовый результат. В целях обеспечения исполнения указанного договора ООО "СибИнвест" заключило оспариваемые и иные договоры, которые обеспечили наличие у ООО "СибИнвест" объектов инфраструктуры, транспорта и возможности его оперативного технического обслуживания.

Ссылаясь на нецелесообразность заключения спорных сделок, истец не опроверг допустимыми доказательствами доводы о том, что оспариваемые договоры были заключены в целях обеспечения исполнения договора от 10.01.2018 об оказании услуг по приему, транспортировке, хранению и отпуску нефтепродуктов; что, заключая оспариваемые договоры, ООО "СибИнвест" не только намеревалось создать, но и непосредственно участвовало в создании правовых последствий (получило от собственников во временное пользование объекты инфраструктуры и транспорт, обеспечило своевременное техническое обслуживание арендованного транспорта).

Директор ООО "СибИнвест" путем совершения спорных сделок произвел необходимые и достаточные действия для исполнения обязательств ООО "СибИнвест" по договору от 10.01.2018.

То обстоятельство, что заключенный между ООО "СибИнвест" и ООО "Синергия Ойл Групп" договор об оказании услуг по приему, транспортировке, храпению и отпуску нефтепродуктов от 10.01.2018 не принес ожидаемой прибыли, и, как следствие, заключенные в его исполнение спорные договоры повлекли для общества непокрытые расходы, не может являться основанием для признания спорных договоров мнимыми и возложения на контрагентов бремени несения расходов по исполненным договорам.

Истец не представил доказательств совершения спорных сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества.

Сам факт не получения выгоды от заключенных ООО "СибИнвест" сделок не свидетельствует о намеренном причинении ущерба обществу участниками сделок, а является риском предпринимательской деятельности ООО "СибИнвест".

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия в действиях Болдырева А.И. при заключении договоров аренды и договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей признаков заинтересованности в том смысле, который приведен в статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу изложенного, учитывая недоказанность истцом наличия установленных статьями 10, 169, 170 и 174 ГК РФ оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2021 года по делу N А19-31073/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

О.П. Антонова О.В. Монакова