Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-9721/21 по делу N А65-27171/2015

г. Самара

30 августа 2021 г.

Дело N А65-27171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель Сабитов Л.И. по доверенности от 19.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Потылкина Алексея Николаевича, Потылкиной Любови Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" и ФНС России о применении последствия ничтожной сделки (вх. 39718) в рамках дела N А65-27171/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 открытое акционерное общество "Казтрансстрой", г. Казань (ИНН 1655023882, ОГРН 1021602824540) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества N 56 от 05.12.2012, и N 57 от 21.12.2012, заключенных между должником и Потылкиной Любовь Васильевной (вх.39718), и возврате ОАО "Казтрансстрой" земельного участка площадью 2 512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельного участка площадью 1 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажного склада красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21 -05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2; прекращении записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за Потылкиной Л.В. и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП за обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Потылкин Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 заявление удовлетворено частично, применены последствия ничтожной сделки, Потылкина Любовь Васильевна обязана возвратить ОАО "Казтрансстрой" земельный участок площадью 2 512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельный участок площадью 1 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21 -05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2; в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость определить начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, а также установить обстоятельства, касающиеся фактической возможности у конкурсного управляющего узнать о спорных сделках.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора конкурсным управляющим заявлены дополнения в части признания договоров купли-продажи N 56 от 05.12.2012 и N 57 от 21.12.2012 недействительными сделками.

ФНС России заявило ходатайство о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными по основаниям статей 10, 167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено применительно к положениям статей 46, 225.14 АПК РФ, пункта 54 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". При этом лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 уполномоченный орган, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлечен в качестве соистца по заявлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 заявления конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" и ФНС России удовлетворены частично, применены последствия ничтожной сделки, Потылкина Любовь Васильевна обязана возвратить ОАО "Казтрансстрой" земельный участок площадью 2 512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельный участок площадью 1 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21 -05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2; в остальной части заявления отказано.

Потылкин Алексей Николаевич, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом принятых дополнений к жалобе), в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказать, мотивировал тем, что суд первой инстанции при вынесении определения применил нормы материального права, не подлежащие применению, при этом выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 апелляционная жалоба Потылкина Алексея Николаевича принята к производству, судебное заседание назначено на 15.07.2021.

Потылкина Любовь Васильевна, также не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021, в удовлетворении заявления отказать, мотивировав тем, что суд первой инстанции при вынесении определения применил нормы материального права, не подлежащие применению, при этом выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба Потылкиной Любови Васильевны принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Потылкина А.Н. отложено на 24.08.2021 для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Потылкиной Л.В., поданных на один обжалуемый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А65-27171/2015, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ N 273/к от 16.07.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы, на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Потылкина Л.В. представила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, мотивируя занятостью представителя в ином судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в возражении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом принятых дополнений), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Казтрансстрой" и ФНС России о применении последствия ничтожной сделки (вх. 39718) в рамках дела N А65-27171/2015, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 по делу N 1-1/2020 Потылкин Алексей Николаевич, являющийся сыном ответчицы, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным судебном актом установлено, что путем мошенничества Потылкин А.Н. похитил у ОАО "Казтрансстрой" земельные участки с кадастровыми номерами N 21:04:070101:44, N 21:04:070101:55, а также одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21 -05/025/2005-025, причинив ОАО "Казтрансстрой" ущерб в размере 2 945 358,44 руб.

Согласно приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 03.02.2020 года по делу N 1-1/2020 Потылкин А.Н., действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение по допуску к информациям и документам, необходимым для оформления и совершения сделок с объектами недвижимости, принадлежащими ОАО "Казтрансстрой", изготовил текст договора купли-продажи недвижимого имущества N 56 от 05.12.2012, согласно которого ОАО "Казтрансстрой" продает, а Потылкина Л.В. (ответчик, а также - мать Потылкина А.Н.) приобретает в собственность земельный участок, площадью 2 512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44, подделал подпись от имени генерального директора Барабонова В.А в строке "продавец", получил в бухгалтерии ОАО "Казтрансстрой" печать предприятия и проставил ее оттиск поверх этой поддельной подписи представителя "продавца". Продолжая свои преступные действия по реализации плана по хищению, Потылкин А.Н., используя в личных корыстных целях выданную ему ОАО "Казтрансстрой" для служебной деятельности нотариально заверенную доверенность в качестве представителя "продавца" совместно со своей матерью Потылкиной Л.В. подал в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, соответствующее заявление о переходе права собственности и выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок,

Аналогичным же образом, Потылкин А.Н. похитил у ОАО "Казтрансстрой" земельный участок площадью 1 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55 с находящимся на нем складом красок: одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожных сделок.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае основанием для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Поскольку обстоятельства преступных действий Потылкина А.Н. по реализации недвижимого имущества ОАО "Казтрансстрой" путем хищения установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, указанные обстоятельства правомерно признаны преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что спорное имущество выбыло из владения должника помимо его воли, в результате совершения третьим лицом преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества N 56 от 05.12.2012, N 57 от 21.12.2012, заключенные между должником и Потылкиной Л.В. являются недействительными в силу их ничтожности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии сговора между ответчиком и Потылкиным А.Н., и, соответственно, Потылкина Л.В. является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации договора недействительным подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит обстоятельствам по делу, поскольку имущество реализован ответчику по заведомо заниженной стоимости, либо безвозмездно, что установлено при вынесении приговора в отношении Потылкина А.Н., и не может быть расценено судом как правомерное поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным является владелец, который не знал и не должен был знать, что приобретает вещь у лица, которое не вправе ее отчуждать.

Согласно ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Кроме того, согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела 05.12.2012 Потылкина Л.В. стала собственником недвижимого имущества: - земельного участка площадью 2512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44.

21.12.2012 Потылкина Л.В. стала собственником недвижимого имущества: - земельного участка площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; - одноэтажного склада красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2.

В соответствии со сведениями, которые содержатся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:44, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 404 105 руб.

В соответствии со сведениями, которые содержатся в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 21:04:070101:55, кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 289 566 рублей.

В соответствии со сведениями, содержащимися в кадастровом паспорте одноэтажного склада красок с кадастровым номером 21-21-05/025/2005-025, стоимость одноэтажного склада красок, определённая в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы составляет 2 251 687 руб.

Таким образом, общая стоимость земельных участков с кадастровым номером 21:04:070101:55 и склада красок с кадастровым номером 21-21-05/025/2005-025 составляет 2 945 358 руб.

Полноценной оплаты за имущество в ОАО "Казтрансстрой" не поступало.

Поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, а именно явно заниженная цена продаваемого имущества, то в таком случае приобретатель имущества не может считаться добросовестным.

Более того, как указано в приговоре районного суда, покупатель имущества Потылкина Л.В. (мать осужденного) не знала о том, что она приобретает имущество, так как была введена в заблуждение своим сыном, то есть не имела воли на приобретение имущества. Таким образом, Потылкина Л.В. не является добросовестным приобретателем имущества.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб об одобрении сделок ОАО "Казтрансстрой" поскольку согласно выписке по счету 76, 24.12.2012 поступили 20 000 руб. от Потылкиной Л.В. по договору купли-продажи земельного участка N 56 по платежному документу N 201, судебная коллегия полагает установленными обстоятельства приговором суда из которого следует, что после поступления 20 000 руб. на счет должника генеральным директором Барановым В.А. принято решение указанную сумму оставить на депозите как неопознанный платеж, затем указанные денежные средства были возвращены Потылкиной Л.В. почтовым переводом.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на неверную оценку обстоятельств при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, поддержав позиции судов о правовой квалификации сделки.

Ответчиком, требования к которому непосредственно вытекают из обстоятельств оспаривания сделки, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре или третьего лица, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43).

Как следует из материалов дела, ничтожные сделки совершены 05.12.2012 и 21.12.2012, то есть в период действия Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до внесения изменений Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Соответственно, срок исковой давности истекал бы 05.12.2015 и 21.12.2015.

Между тем, Федеральным законом N 100-ФЗ от 07.05.2013 в Гражданский кодекс Российской Федерации внесены существенные изменения, в том числе касающиеся порядка исчисления срока исковой давности при оспаривании сделок.

При этом в силу п.9 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ) установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Поскольку трехлетний срок на 01.09.2013 не истек, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Так, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из совокупности изложенного, установлению подлежит момент, когда оспаривающее сделку лицо (конкурсный управляющий) узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно подходу, изложенному, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ N 304-ЭС18-4037(9) от 18.03.2021, в случае когда подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должником, связана не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий, не характерных для ординарного исполнения договора, и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о противоправном характере исполнения договора, направленного на безосновательное получение ответчиком имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу должника.

В данном конкретном случае ничтожность сделки связана не с пороками содержания сделки, о которых конкурсному управляющему могло быть известно при получении документации должника, в том числе из регистрирующего органа, а с пороками формы (подделка подписи) и пороками воли (волеизъявление не исходило от руководителя должника, договор был подписан иным лицом с подделкой подписи), о которых конкурсному управляющему не могло быть достоверно известно до установления данных обстоятельств, касающихся оформления договора преступным путем, приговором суда.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу N А65-27171/2015 в отношении ОАО "Казтранстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волков И.А.

Решением Арбитражным судом Республики Татарстан 26.04.2016 в рамках дела N А65-27171/2015 в отношении ОАО "Казтрансстрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков И.А.

11.07.2016 конкурсным управляющим Волковым И.А. было подано заявление в Канашский районный суд о признании сделок, совершённых Потылкиным А.Н. недействительными и применении последствий их недействительности.

10.08.2016 возобновлено производство по уголовному делу.

16.08.2016 приостановлено производство по гражданскому делу в связи с возобновлением производства по уголовному делу.

26.04.2019 возобновлено производство по гражданскому делу в районном суде.

04.06.2019 вынесено решение об удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего должника.

18.09.2019 апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено, в связи с необходимостью рассмотрения спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Казтранстрой".

15.10.2019 подано заявления в арбитражный суд (настоящее дело).

На основании изложенного следует, что конкурсный управляющий должника обращался в районный суд с тем же заявлением, что и в настоящем деле.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом, в связи с принятием Канашским районным судом искового заявление конкурсного управляющего Волкова И.А. к производству, с 11.07.2016 течение срока исковой давности приостановлено.

Конкурсный управляющий в пределах сроков исковой давности, а именно 15.10.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договоров купли-продажи недвижимого имущества N 56 от 05.12.2012 и N 57 от 21.12.2012, заключенных между должником и Потылкиной Любовь Васильевной и о возврате ОАО "Казтрансстрой" земельного участка площадью 2512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельного участка площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажного склада красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2; прекращении записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за Потылкиной Л.В. и восстановлении регистрационной записи в ЕГРП за обществом.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что срок исковой давности прерывался во время нахождения дела в суде общей юрисдикции и к моменту подачи заявления в арбитражный суд не истек.

Кроме того, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожных сделок по делу N А65-27171/2015 направлено ходатайство о вступление в дело в качестве соистца, определением по делу от 20.04.2021 г. уполномоченный орган вступил в делу в качестве соистца.

При этом, уполномоченному органу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан стало известно о хищении имущества должника "03" февраля 2021 года после вынесения Канашским районным судом приговора в отношении Потылкина А.Н.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала её исполнения.

Учитывая наличие у ФНС России не опровергнутого лицами, участвующими в деле, статуса независимого конкурсного кредитора ОАО "Казтрансстрой", следует считать, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, она могло узнать исключительно после вынесения Канашским районным судом приговора в отношении Потылкина А.Н.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным истцом не пропущен.

Оставляя без удовлетворения требования конкурсного управляющего о прекращении записи о регистрации права собственности на вышеуказанные объекты, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку исполнение настоящего определения об обязании ответчика вернуть объекты в конкурсную массу полностью обеспечивает защиту имущественных прав должника в указанной части, следовательно влекут за собой распорядительные действия уполномоченных на это органов.

Судебная коллегия отклонила, как несостоятельный, довод Потылкина А.Н. о неизвещении его судом первой инстанции и апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства и лишении возможности участия в судебных заседаниях.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 122 АПК РФ, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо извещалось надлежащим образом, и не было лишено возможности представлять возражения и заявлять ходатайства, которые рассмотрены судебными инстанциями.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что согласно материалам дела, земельные участки и склад, принадлежат на праве собственности ответчику, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рамках применения последствий недействительности сделки надлежит обязать Потылкину Любовь Васильевну возвратить должнику земельный участок площадью 2 512 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:44; земельный участок площадью 1 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 21:04:070101:55; одноэтажный склад красок общей площадью 545,3 м2, назначение складское, инв. N Р04/3907, литер-В7, с кадастровым номером: 21-21-05/025/2005-025, находящиеся по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, ул. 30 лет Чувашии, д.2.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 31.05.2021 в рамках дела N А65-27171/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2021 по делу N А65-27171/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова