Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-41273/21 по делу N А40-236358/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-236358/20

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" августа 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: П.А. Порывкина, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-236358/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Бобышев А.Е. - дов. от 03.04.2021

от ответчика: Айткалиева А.К. - дов. от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 11 586 449,11 руб. неустойки по государственному контракту от 15.05.2018 N ДС-Т-11/18-33.

Решением суда от 20.05.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств.

Также заявитель жалобы указывает на правомерность начисления истцом неустойки за просрочку исполнения этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" и за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) был заключен государственный контракт от 15.05.2018 N ДС-Т-11/18-33 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту музея истории Воздушно-десантных войск, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семинарская, д. 20 (шифр объекта Т-11/18-33).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ"), (далее - работы).

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ: дата выполнения комплексного обследования, обмерных работ - 31.07.2018;

дата разработки технической документации (проектной документации) -01.09.2018;

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.09.2018.

дата государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости - 15.10.2018;

дата выполнения работ по капитальному ремонту - 01.12.2018;

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 03.12.2018.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2019.

Как указал истец, в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 19.07.2019 N 2 общая стоимость выполненных работ составляет 20 924 124,75 руб.

Согласно пунктам 1.1.14, 13.9. Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Как указал истец, по состоянию на 25.12.2019 Генподрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Как указал истец, общий размер неустойки по государственному контракту от 15.05.2018 N ДС-Т-11/18-33 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет 11 586 449,11 руб.

В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика была направлена претензия от 25.12.2019 N 153/6/680дсп, которая была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Как установлено судом первой инстанции, истец не передал исходные данные необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

28.03.2011 Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации был утвержден Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения (далее по тексту - Регламент).

Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". Согласованные исходные данные представляются государственному заказчику, после чего Государственный заказчик заключает государственный контракт.

Указанные положения Регламента полностью согласуются с императивными нормами ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются Заказчиком.

Таким образом, условия Контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В п. 8.2.4 Контракта указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, как указал суд в решении, к моменту заключения Контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Своевременность предоставления исходных данных полностью зависит от действий Заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, Кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а Должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Контракту.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

Своевременное выполнение проектно-изыскательских работ фактически зависит от своевременного предоставления необходимых исходных данных заказчиком.

Как установлено судом первой инстанции, Задание на проектирование утверждено 20.08.2018, просрочка Кредитора составила 98 дней.

То есть, как указал суд в решении, нарушение Заказчиком сроков утверждения задания на разработку проектной документации и передачи его Генподрядчику привело к увеличению сроков выполнения работ по Контракту.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки за нарушение срока этапа "Получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства и неправомерно, ввиду противоречия нормам Градостроительного кодекса РФ.

Условиями Контракта на Ответчика не возлагается обязанность по прохождению экспертизы и получению соответствующего заключения (раздел 8 Контракта "Права и обязанности Генподрядчика"), указанные мероприятия осуществляются Заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ"), в свою очередь на Ответчика возложена ответственность за несвоевременное исполнение третьим лицом своих обязательств по Контракту, т.е. Ответчик несет ответственность за наступление обстоятельства, которого не зависит от его воли.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 49 ГрК РФ только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно Заказчик или технический заказчик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное действие не может быть совершено Ответчиком, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, не правомерно.

Обязательства по прохождению государственной экспертизы возложено на Заказчика, а не на Ответчика (п. 1 ст. 49 ГрК РФ).

Кроме того, согласно условий п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является Заказчик, обратившийся с заявлением.

Вопросы передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы соблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной экспертизы находятся вне компетенции Ответчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Более того, как указал суд в решении, условиями Контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку пунктом 18.4 Контракта (на который ссылается Истец в обоснование исковых требований) предусмотрена ответственность лишь за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ.

Пункт 2.1 Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся обмерные работы и обследования для подготовки Технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта.

Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 18.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование об уплате неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации является необоснованным и противоречащим закону и условиям Контракта.

Срыв сроков выполнения работ на определенном этапе влечет за собой увеличение сроков выполнения работ в целом.

В случае, когда подрядчик по вине заказчика не может приступить к выполнению работ по договору, общий срок выполнения работ подлежит соразмерному продлению, на срок вынужденного простоя, вызванного действиями (бездействиями) заказчика.

Как указал суд в решении, поскольку срыв сроков проведения проектно-изыскательских работ произошел по вине Заказчика, и принимая во внимание то обстоятельство, что до передачи указанной документации выполнение работ Генподрядчиком было невозможно, следовательно, выполнить работы в установленный Контрактом срок Генподрядчик не смог.

Отсутствие надлежащих документов препятствовало Генподрядчику начать выполнять работы.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 18.3 Контракта, согласно которому неустойка начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по Контракту в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от цены Контракта работ за каждый день просрочки п. 18.3. Контракта приводит неподписание Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, как указал суд в решении, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, просрочка исполнения своих обязательств со стороны Государственного заказчика составляет 98 дней. Это, в том числе, явилось основанием для освобождения Генподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ в полном объеме. Между тем, из искового заявления следует, что неустойка начислена за более длительную просрочку Генподрядчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком представлен контррасчет неустойки, с учетом просрочки Государственного заказчика и Генподрядчика. Данный расчет составлен также с учетом стоимости отдельных этапов работ, согласованной в приложении N 3 к Контракту, стоимости неисполненных ответчиком обязательств.

Согласно контррасчету общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Комплексное обследование, обмерные работы; Разработка технической документации (проектной документации); СМР (Работы по капитальному ремонту) составляет 1 538 550 руб. 29 коп. (119 991,75 руб. + 1 418 558,54 руб.)

Представленный ответчиком контррасчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения этапа Получение положительного заключения государственной экспертизы и за нарушение срока подписания итогового акта приемки выполненных работ. Оснований для иных выводов в данной части апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд учитывает, что неустойка рассчитана с применением однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 538 550 руб. 29 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу N А40-236358/20 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 538 550 руб. 29 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 746 руб. 86 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 398 руб. 37 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова