Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-13193/19 по делу N А45-9568/2017

город Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А45-9568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-13193/2019(5) общества с ограниченной ответственностью "Вира" на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9568/2017 (судья Кладова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Александра Невского, д. 16а, кв. 13, ИНН 5404484204 ОГРН 1135476075987) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Вира" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Революции улица, дом 6, квартира 203, ОГРН 1125476159720, ИНН 5406725550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (630005, область Новосибирская, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 606, ОГРН 1045401922257, ИНН 5405273809)

заинтересованное лицо: Востротин Илья Анатольевич,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (далее - ООО "Эксперт-Н") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (далее - ООО "Центр Бюджетного Управления", ответчик) о взыскании задолженности за услуги за период с 01.09.2014 по 28.02.2017 в размере 304 525 руб., неустойки за период с 13.10.2014 по 01.02.2016 в размере 208 847 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НД-Сервис" (далее - ООО "НД-Сервис").

Решением от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 06.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена истца ООО "Эксперт-Н" на общество с ограниченной ответственностью "Вира" (далее - ООО "Вира", истец).

29.11.2019 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился Востротин Илья Анатольевич (конкурсный кредитор ООО "Центр Бюджетного Управления" (далее - Востротин И.А.), просил решение в части взыскания неустойки изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9 854 руб. 97 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы Востротина И.А. судом апелляционной инстанции восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, указанная жалоба рассмотрена по существу.

Постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Востротина И.А. - без удовлетворения.

Постановлением от 05.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, изложено в следующей редакции: взыскать с ООО "Центр Бюджетного Управления" в пользу ООО "Эксперт-Н" (правопреемник - ООО "Вира") 304 525 руб. долга, 34 377 руб. 19 коп. пени, 13 268 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановлением от 08.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Вира" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 225 000 руб. за участие в рассмотрении дела по апелляционной, кассационной жалобам Востротина И.А. на решение от 28.07.2017, а именно, заявитель просит взыскать 210 000 руб. с Востротина И.А., 10 000 рублей - с ООО "Контроллинг плюс".

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с Востротина Ильи Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вира" взысканы расходы на представителя в размере 51 135 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Контроллинг плюс" в размере 10 000 руб. прекращено. Произведена замена стороны - общества с ограниченной ответственностью "Вира" в части взыскателя судебных расходов на правопреемника - закрытое акционерное общество ЮА "ЭКВИ" (ИНН 5407062433).

ООО "Вира" не согласилось с определением суда в части снижения судебных расходов в отношении Восторнина И.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с указанного лица 195 000 руб. судебных расходов. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 о том, что правила о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая снижена по статье 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части отказа во взыскании судебных расходов с Восторнина И.А.), апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 Постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По смыслу данных разъяснений данное правило действует лишь в отношении сторон спора, и не касается тех случаев, когда с апелляционной жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) обращается конкурсный кредитор ответчика.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба Восторнина И.А., указывающего на необоснованное незаявление ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ фактически удовлетворена, а потому цель вступления в дело - уменьшение требований, подлежащих включению в конкурсную массу, удовлетворена.

По указанным причинам отказ во взыскании понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Восторнина И.А. является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9568/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев