Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-45930/21 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-167930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Гарипова В.С., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Забарского А.А., Ромбаха Я.И., Полевикова С.А., Дедича О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021

по делу А40-167930/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Индустрия Групп" Полевикова Сергея Андреевича, Дедича Османа, Забарского Александра Абрамовича; взыскании солидарно с Полевикова Сергея Андреевича, Дедича Османа, Забарского Александра Абрамовича в пользу ООО "Индустрия Групп" 570 426 607,57 рублей; отказе в удовлетворении заявления в оставшейся части,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индустрия Групп"

(ОГРН 5077746756654, ИНН 7730561210)

при участии в судебном заседании:

от Дедича О.: Игнатенко А.Н., по дов. От 22.01.2019

от ООО "Виндекс": Давыдов А.А., по дов. От 07.10.2019

от Забарского А.А.: Кухтина С.С., по дов. От 26.10.2018

от Ромбаха Я.И.: Канивец В.В., по дов. От 26.02.2019

от Полевикова С.А.: Галеева Э.Г., по дов. От 02.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 должник ООО "Индустрия Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 арбитражный управляющий Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп". Временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп" возложено на арбитражного управляющего Абдуллаева Фарида Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" утвержден Махов Денис Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Индустрия Групп" бывшего генерального директора должника Дедича Османа и учредителя должника ООО "Совместное предприятие Фоника".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Индустрия Групп" привлечены Дедич Осман, ООО "Совместное предприятие Фоника". С Дедича Османа и ООО "Совместное предприятие Фоника" взыскано солидарно в пользу ООО "Индустрия Групп" 14 272 509 руб. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-167930/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Совместное предприятие Фоника", конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" Махова Д.В., Дедича О. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40- 167930/2015 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в качестве соответчиков привлечены Полевиков Сергей Андреевич и Забарский Александр Абрамович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Индустрия Групп" привлечены: Полевиков Сергей Андреевич, Дедич Осман, Забарский Александр Абрамович. Взыскано солидарно с Полевикова Сергея Андреевича, Дедича Османа, Забарского Александра Абрамовича в пользу ООО "Индустрия Групп" 570 426 607,57 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, Полевиков С.А.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-167930/15 в части привлечения к субсидиарной ответственности Полевикова Сергея Андреевича и принять по делу в данной части судебный акт об отказе в привлечении Полевикова Сергея Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Индустрия Групп" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Дедич О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу А40-167930/15 отменить, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Индустрия Групп" Дедича Османа. Заявление конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" Махова Д.В. в этой части оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Забарский А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-167930/15 в части привлечения Забарского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Индустрия Групп" и взыскании с него в пользу должника ООО "Индустрия Групп" 570 426 607,57 руб. отменить. В отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Забарского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Ромбах Я.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-167930/15 в части привлечения Забарского Алексанра Абрамовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Индустрия Групп" и взыскании с него в пользу ООО "Индустрия Групп" 570 426 607,57 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп" в части привлечении Забарского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать в полном объеме.

В жалобах заявители указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители Забарского А.А., Ромбаха Я.И., Полевикова С.А., Дедича О. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Забарского А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель Ромбаха Я.И. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель кредитора ООО "Виндекс" возражал против заявленных ходатайств, возражал против апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает условий, необходимых для приостановления производства по апелляционным жалобам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 4 Закона N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ). Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в суд после 1 июля 2017 г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий: Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. Под недостаточностью имущества, Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд".

Следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 г. N 54-О, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетными признаются последующий закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах), Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательств должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: - наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; - возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска им установленного законом срока для исполнения такой обязанности; - наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2013 года между АКБ "Пересвет" и ООО "Индустрия Групп" в лице генерального директора Дедич Османа заключен кредитный Договор N 614-13/КЛ об открытии кредитной линии в пользу ООО "Индустрия Групп" в размере 216 000 000 (двести шестнадцать миллионов) рублей сроком по 09.09.2014 года под 13% годовых.

14.07.2014 года АКБ "Пересвет" и ООО "Индустрия Групп" в лице генерального директора Дедич Османом был заключен кредитный Договор N 35/14-КЛ о предоставлении компании заемных средств в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей под 16,5 % годовых сроком до 24.07.2014 года.

23.04.2014 года между ОАО "Сбербанк" и ООО "Строительное управление1" был заключен кредитный договор N 14009 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей сроком до 23.10.2014 года. Согласно ст. 9 указанного договора, обеспечением возврата кредита, процентов по нему и комиссии банка выступает п.9.1.4. "Совместное предприятие Фоника", п.9.1.5. ООО "Индустрия Групп". Материалы дела по требованию ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов должника содержат указанный договор, а также Договор поручительства N 14009/54 от 23.04.2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк" и ООО "Индустрия Групп", подписанная генеральным директором Дедичем Османом, предмет договора солидарная ответственность в сумме 1 000 000 000 (один миллиард рублей) по обязательствам ООО "Строительное управление-1".

30.05.2017 года Определением Арбитражного Суда в рамках настоящего дела требования ОАО "Сбербанк" к ООО "Индустрия Групп" были признаны обоснованными и включены в третью очередь кредиторов должника.

Из финансового анализа, проведенного временным управляющим должника следует, что анализ динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам за период 2012-2014 год показал, что коэффициенты на протяжении длительного времени имеют стабильно низкие значения, что указывает на сложную финансовую обстановку на предприятии, нехватку собственных ресурсов.

Из финансовой отчетности должника, на 31.12.2014 ООО "Индустрия Групп" уже имела балансовую задолженность по обязательствам в размере 1 201 182 000 (один миллиард двести одна тысячу сто восемьдесят два) рубля.

Согласно реестру требований кредиторов, 31.12.2014 года, помимо обязательств перед кредитными учреждениями, ООО "Индустрия Групп" перестала исполнять обязательства по оплате договорных отношений, в частности в сумме 8 138 955,98 (восемь миллионов сто тридцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей перед ООО "Строительно-Монтажное управление-98", в сумме 20 636 235,94 (двадцать миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч двести тридцать пять) рублей перед ООО "Виндекс". Указанные требования также были признаны Арбитражным судом г. Москвы обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что датой возникновения неплатежеспособности ООО "Индустрия Групп" является отчетная дата 31.12.2014, в связи, с чем возникла необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Индустрия Групп" несостоятельным не позднее месяца с указанной даты.

Дело о банкротстве возбуждено на основании заявления ООО "СМУ-98" 10.09.2015.

Согласно абз. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве)

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы, в том числе, вести бухгалтерский учет лично. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела на дату утверждения конкурсным управляющим Должника Махова Дениса Владимировича документация передана не была.

Решением арбитражного Суда г. Москвы от 15.08.2016 ООО "Индустрия Групп" была признана банкротом. Суд обязал в течение трех дней руководителя должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, то есть в срок до 18.08.2016.

Данное руководителем должника Дедичем Османом этого сделано не было.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2018, было определено обязать Дедича Османа, как бывшего руководителя должника, передать всю имеющуюся у него документацию конкурсному управляющему, что также свидетельствует об отказе в сотрудничестве Дедича Османа с конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, а также о преследовании цели бывшим руководителем уйти от субсидиарной ответственности.

Как следует из текста письма, акт приема-передачи документов от Генерального директора ООО "Индустрия Групп" Дедича Османа передан быть не может, поскольку данный документ не составлялся в связи с отсутствием Генерального директора по месту нахождения должника и неисполнением им обязанности, предусмотренной п. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)". 24.11.2017 в адрес арбитражного управляющего Абдуллаева Фарида Руфат оглы, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего в период с 15.08.2016 по 18.08.2017 г. было направлено требование о передаче дел и документации, касающейся деятельности должника (Исх. N 17 от 17.11.2017).

Согласно полученному ответу на требование, большинство из переданных конкурсному управляющему ООО "Индустрия Групп" Махову Денису Владимировичу документов, были получены ранее от временного управляющего ООО "Индустрия Групп" Дюднева А.В.

Судом установлено, что в материалах основного дела (т. 4) содержится отчет временного управляющего Дюднева А.В., с приложенными документами о платежах, которые были совершены ООО "Индустрия Групп" в пользу учредителя должника ООО "Совместное предприятие Фоника". Однако данные платежи не могли быть оспорены Дюдневым А.В. в связи с тем, что руководитель должника (Дедич Осман) уклонялся от передачи затребованной у него документации. Кроме того, в данном томе находятся доказательства направления заявления временного управляющего Дюднева А. В. в правоохранительные органы о проведении проверки по факту преднамеренного банкротства ООО "Индустрия Групп".

Довод апеллянта, что он не являлся лицом, контролирующим должника, а являлся лишь номинальным директором, судом отклоняется ввиду следующего.

Под номинальным руководителем понимается руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление. Для освобождения от субсидиарной ответственности "номинальному директору" нужно доказать, что у номинального директора не было возможности распоряжаться деньгами компании-должника или принимать за нее решения. Таких доказательств лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующим лицом является выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС-17-13670(3) от 29.03.2018 года (дело NА12-18544/2015) - " По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной данной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности возникновения признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным".

Судом установлено, что согласно показаниям генерального директора должника Дедича Османа, имеющимся в материалах дела, руководитель ООО "Совместное предприятие Фоника" Полевиков С.А. контролировал все финансовые потоки ООО "Индустрия Групп", а также специально утаил у себя всю документацию ООО "Индустрия Групп", чтобы целенаправленно не платить контрагентам и разорить фирму.

В показаниях Дедича Османа содержится информация, что господин Забарский Александр Абрамович, являясь конечным бенефициаром должника, лично сообщил Дедичу Осману, что все операции проводятся под контролем Полевикова Сергея Андреевича, т.е. с ведома конечного бенефициара должника - Забарского А.А.

Подтверждением того, что именно Забарский А.А. являлся основным конечным бенефициаром должника, выступают установленные в рамках дела о банкротстве N А81-1827/2017 факты. Так в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.11.2017, согласно определению о включении требований в реестр от 05.12.2017 в качестве свидетелей для дачи показаний были приглашены Полевиков С.А. и Забарский А.А. Опрос свидетелей показал, что - Полевиков С.А. назначен генеральным директором ООО "СП Фоника" с 01.08.2017 года и был владельцем с долей участия 10 % (десять процентов) уставного капитала общества, - Забарский А.А. выступал в качестве председателя совета директоров ООО "СП Фоника", а также фактически был владельцем с долей участия 90 % (девяносто процентов) уставного капитала общества и выступал в качестве генерального директора ООО "СП Фоника" до назначения Полевикова С.А. (страницы 7, 13 Определения о включении требований в реестр от 05.12.2017 года по делу А81-1827/2017).

Кроме всего прочего, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2020 по делу N А63-14055/18 о несостоятельности (банкротстве) Забарского А.А. установлено, что он являлся конечным бенефициаром ООО "Совместное предприятие Фоника".

В материалах дела по требованию о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Пересвет" содержатся выписки по лицевому счету ООО "Индустрия Групп" N 40702810100010002880 в АКБ "Пересвет" за период с 01.01.2012 по 10.02.2016 года. Согласно выпискам ООО "Индустрия Групп" неоднократно получало процентные денежные займы у ООО "Спецоборудование", а также ООО "Строительное управление - 1". Затем денежные средства возвращались заимодавцу. При этом денежные средства поступали на счет ООО "Индустрия Групп" также и от ООО "Совместное предприятие Фоника", которые также преобразовывались в займы аффилированных структур холдинга. При этом генеральный директор ООО "Совместное предприятие Фоника" Полевиков С.А. также являлся генеральным директором ООО "Строительное управление - 1". Генеральным директором ООО "Спецоборудование" являлся бывший руководитель ООО "Индустрия Групп" Никифоров В.А. Таким образом, учитывая аффилированность компаний контрагентов суд приходит к выводу о выводе прибыли холдинга.

Из материалов дела следует, что основная реестровая задолженность возникла в рамках Договора поручительства N 14009/54 от 23.04.2014 года данного в обеспечение кредитного договора N14009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, далее "Кредитный договор", в размере 1 000 000 000 (один миллиард) рублей сроком до 23.10.2014 года, заключенного между ОАО "Сбербанк" и ООО "Строительное управление-1". Общая задолженность, заявленная во включение в реестр требований кредиторов ОАО "Сбербанк" составила 495 713 517,45 рублей Задолженность по реестру кредиторов на сегодняшний день составляет 473 618 545,18 рублей. Кредитный договор подписан от имени генерального директора ООО "Строительное управление-1" Полевикова С.А.

Согласно материалам дела, внеочередное собрание участников ООО "Индустрия Групп" было проведено 03.07.2015 года. На собрании присутствовал генеральный директор ООО "Совместное предприятие Фоника" Полевиков С.А., обладавшего 85% доли в уставном капитале ООО "Индустрия Групп" и Дедич Осман, имевший до выхода из числа участников (20.06.2015) 15% долей ООО "Индустрия Групп". На собрании принято решение прекратить полномочия генерального директора Дедич Османа и не выплачивать ему долю в размере 15% в связи с наличием признаков банкротства ООО "Индустрия Групп" (том N 2, лист дела 42, 43). Таким образом, Полевиков С.А. знал о реальном положении дел в ООО "Индустрия Групп", а освобождение Дедича Османа от должности являлась способом защиты от ответственности как для Дедича Османа, так и для указанного лица, в частности от субсидиарной, что не может являться надлежащим способом защиты, а также добросовестным поведением участников ООО "Индустрия Групп".

Доводы апелляционных жалоб о том, что задолженность перед ПАО "Сбербанк" отсутствует по причине его погашения несостоятельны, поскольку согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер этих требований.

На сегодняшний день в реестр требований кредиторов должника судебными актами, вступившими в законную силу и установившими состав и размер денежных требований кредиторов ООО "Индустрия Групп" установлен в размере 570 426 607,57 рублей, что не опровергается подателями апелляционных жалоб.

Довод жалоб относительно пропуска срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления N 53 предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Судом первой инстанции верно применена редакция Закона, устанавливающая субсидиарную ответственность, и сроки, в течение которых может быть заявлено требование в суд.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Апеллянтами не указано оснований для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции не представлено доказательств в обоснование своих возражений, доводы апелляционных жалоб не содержат новых фактических сведений, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, не содержат сведений, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного акта, как и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-167930/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Забарского А.А., Ромбаха Я.И., Полевикова С.А., Дедича О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина