Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 02АП-5732/21 по делу N А29-3748/2021

г. Киров

30 августа 2021 г.

Дело N А29-3748/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу N А29-3748/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН 1051100409271; ИНН 1101486340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" (ОГРН 1021101006630; ИНН 1112003481)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (в настоящее время Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, далее - заявитель, Управление Россельхознадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лузалес" (далее - ответчик, ООО "Лузалес", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

25.05.2021 Арбитражным судом Республики Коми на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено решение в виде резолютивной части, которым заявленные требования удовлетворены, ООО "Лузалес" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

24.06.2021 Арбитражным судом Республики Коми составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в целях получения лицензии на осуществление работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию ООО "Лузалес" направляло в Россельхознадзор все необходимые сведения и документы, которые были проверены и подтверждены, Обществу была выдана лицензия N 0-0000287 от 06.06.2019. С момента получения лицензии и до проведения проверки состав оборудования сушильных камер N 22-17 фирмы "Muhlbock" не менялся, в связи с чем оно соответствовало необходимым лицензионным требованиям. Кроме того, Общество считает, что требования Решения Совета Евразийской экономической комиссии N 157 от 30.11.2016 "Об утверждении Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза" не относятся к деятельности ООО "Лузалес", так как оно не экспортирует древесный упаковочный материал на территорию Евразийского экономического союза.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 лицензирующий орган выдал ООО "Лузалес" лицензию N 0-0000287 на право выполнения работ по уничтожению или лишению жизнеспособных вредных организмов в подкарантинной продукции или на (в) подкарантинных объектах термическим методом.

На основании распоряжения Управления Россельхознадзора N 27 от 13.01.2021 в отношении ООО "Лузалес" в период с 01.02.2021 по 01.03.2021 проведена плановая выездная проверка по соблюдению лицензиатом лицензионных требований, установленных нормами действующего законодательства в сфере лицензирования деятельности на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию.

Распоряжение N 27 от 13.01.2021 получено Обществом 22.01.2021 (л. д. 21).

В ходе проверки заявителем установлено, что для выполнения работ по обеззараживанию Общество использует сушильные камеры (свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2015 на нежилое здание площадью 944,9 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Прилузский район, сельское поселение Вухтым, пст. Кыддзявидзь, кадастровый (условный) номер: 11:01:0901001:510.

Сушильные камеры оборудованы датчиками для измерения температуры древесины (по одному датчику на сушильную камеру).

Данные обстоятельства признаны Управлением нарушением Обществом пункта 56 Единых карантинных фитосанитарных требований, предъявляемых к подкарантинной продукции и подкарантинным объектам на таможенной границе и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 157 (далее - Единые карантинные фитосанитарные требования).

По результатам проверки составлен акт от 01.03.2021 N 27/ФН (л. д. 22-25).

15.03.2021 Общество получило уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (л. д. 15-16).

23.03.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ООО "Лузалес" составлен протокол N 27/ФН об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 9-11).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ООО "Лузалес" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 52 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ выполнение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию подлежит лицензированию.

В силу пункта 9 Положения о лицензировании деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2020 N 1201 (далее - Положение N 1201), лицензионными требованиями к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), имеющему лицензию на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - лицензиат), являются требования, указанные в пунктах 4 - 8 настоящего Положения.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения N 1201 лицензионными требованиями, предъявляемыми к юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю), обратившемуся в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на право выполнения работ по обеззараживанию (далее - соискатель лицензии), установленных пунктами 3 - 7 перечня, являются наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании приборов и систем контроля, сигнализации, оповещения и защиты, оборудования, необходимых для выполнения заявленных работ по обеззараживанию, в том числе сушильных камер, камер понижения температуры, приборов и датчиков контроля и измерения температурных показателей и показателей влажности, приборов измерения давления.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 30.11.2016 N 157 утверждены Единые карантинные фитосанитарные требования.

В соответствии с пунктом 2 Единых карантинных фитосанитарных требований настоящие требования предъявляются к подкарантинной продукции (подкарантинным грузам, подкарантинным материалам, подкарантинным товарам), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) (далее - подкарантинная продукция), и к подкарантинным объектам и направлены на недопущение ввоза и распространения на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) карантинных объектов.

Настоящие Требования являются обязательными для выполнения органами исполнительной власти государств-членов, уполномоченными органами по карантину растений, органами местного самоуправления, юридическими лицами, физическими лицами (в том числе зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей), деятельность которых связана с производством, заготовкой, переработкой, транспортировкой, хранением, реализацией и использованием подкарантинной продукции (пункт 14 Единых карантинных фитосанитарных требований).

Из вышеизложенных положений Единых карантинных фитосанитарных требований следует, что они распространяют свое действие на подкарантинную продукцию, не только ввозимую, но и распространяемую на таможенной территории Евразийского экономического союза, членом которого является Россия, а также на деятельность юридических лиц, связанную с переработкой, в том числе с обеззараживанием, подкарантинной продукции.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, требования Единых карантинных фитосанитарных требований относятся к деятельности ООО "Лузалес".

Согласно абзацу 1 пункта 56 Единых карантинных фитосанитарных требований предприятия, осуществляющие обеззараживание древесного упаковочного материала методом термообработки, должны иметь соответствующее технологическое оборудование и условия для проведения обеззараживания древесного упаковочного материала.

Предприятия, осуществляющие обеззараживание древесного упаковочного материала методом термообработки, должны иметь не менее 4 равномерно расположенных в нижней части камеры термодатчиков, показания которых отражаются в протоколе сушки и обеззараживания древесного упаковочного материала, а также в графике проведенной термообработки древесного упаковочного материала (абзац 4 пункта 56 Единых карантинных фитосанитарных требований).

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден факт использования Обществом сушильных камер, оборудованных только одним датчиком для измерения температуры древесины на камеру, что свидетельствует о нарушении ответчиком подпункта "б" пункта 4 Положения N 1201 и наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что оборудование сушильных камер N 22-17 фирмы "Muhlbock" соответствовало необходимым лицензионным требованиям, так как сведения и документы на данное оборудование были представлены Обществом в Россельхознадзор в целях получения лицензии и были признаны органом подтверждающими право Общества на получение лицензии, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае ответчик профессионально осуществляет деятельность по карантинному фитосанитарному обеззараживанию, следовательно, должен быть осведомлен о требованиях, установленных законодательством в данной сфере.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено использование Обществом сушильных камер, оборудованных только одним датчиком для измерения температуры древесины на камеру, что является нарушением абзаца 4 пункта 56 Единых карантинных фитосанитарных требований, следовательно, и подпункта "б" пункта 4 Положения N 1201.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент принятия судом первой инстанции решения не пропущен.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относятся к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения и соразмерен его тяжести.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу N А29-3748/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лузалес" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 по делу N А29-3748/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лузалес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.С. Волкова