Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 18АП-10944/21 по делу N А07-23758/2018

г. Челябинск

31 августа 2021 г.

Дело N А07-23758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-23758/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью компания "Евро-Кин-Инвест" (ИНН 0245005302, ОГРН 1020201300547, далее - должник, ООО компания "Евро-Кин-Инвест") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2019 (резолютивная часть от 11.03.2019) в отношении ООО Компания "Евро-Кин-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Юнусов Фаниль Миннигалиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) ООО Компания "Евро-Кин-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кучеров Денис Владимирович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546, далее - УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО компания "Евро-Кин-Инвест" задолженности в размере 2 310 520,39 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества - нежилые помещения цокольного и второго этажей двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Шафиева, 46/1, общей площадью 206,9 кв.м. (с учетом уточненного заявления, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.04.2021 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование кредитора в размере задолженности 1 911 705,93 руб. основного долга, 63 535,14 руб. процентов, 326 083,67 руб. пени. В остальной части заявления отказано.

С определением суда от 21.04.2021 не согласилось Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что решением от 18.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), а данном факте заявителю стало известно из письма конкурсного управляющего должника от 09.01.2020. Ссылаясь на пункт 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), возражения управляющего, основанные на моменте опубликования сведений о банкротстве на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и в газете Коммерсантъ, заявитель отметил, что заявление о включении требований в реестр поступило в суд 13.02.2020, в установленный двухмесячный срок, задолженность образовалась в связи с неисполнением должником условий договора купли-продажи N 354 от 20.06.2011 объекта муниципального нежилого фонда, обремененного залоговыми обязательствами перед заявителем. Ссылаясь на положения статьи 49 АПК РФ, позволяющей, по мнению заявителя, уточнить требования, апеллянт указал, что с учетом имеющейся задолженности, обеспеченной залоговыми обязательствами, кредитором были уточнены заявленные требования в этой части до принятия судебного акта, суд в определении не определил статус заявителя.

Определением от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда с восстановлением срока на обжалование, дело назначено к судебному разбирательству на 25.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части отказа в установлении статуса залогового кредитора (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (продавец) и ООО Компания "Евро-Кин-Инвест" (покупатель) заключен договор купли - продажи N 354 от 20.06.2011 объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, согласно п.1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения цокольного и второго этажей двенадцатиэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Шафиева, 46/1, общей площадью 206,9 кв.м.

Согласно п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2014, покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 6 593 220 руб. 34 коп.

Оплата объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления покупателя (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.1.1 договора покупатель уплачивает продавцу первый платеж в размере 10 (десяти) процентов, что составляет 778 000 руб., перечисляется на счет по реквизитам, указанным продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора. Днем исполнения обязательства покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет продавца.

Последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 (семи) лет равными взносами согласно графику платежей (приложение к Договору) (п.3.1.2 договора).

30.05.2017 УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ в адрес должника направлено уведомление с требованием о погашении задолженности по договору N 354 от 20.06.2011.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-

230/2018 от 29.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) взыскана с ООО компания "Евро-Кин-Инвест" задолженность в пользу УЗИО Администрации ГО г. Уфа РБ задолженности в размере 1 842 476 руб.82 коп. основного долга, 67 378 руб. 66 коп. сумма процентов, 321 734 руб. 93 коп. сумма пени.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 (резолютивная часть от 06.08.2018) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 по делу N А07-230/2018 оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи N 354 от 20.06.2011 объект недвижимости обременен залоговыми обязательствами перед заявителем.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) ООО Компания "Евро-Кин-Инвест" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с признанием должника банкротом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявление поступило в суд 13.02.2020.

Изначально заявитель просил включить задолженность на сумму 2 310 520,39 руб. в реестр. Текст требования не содержал указаний на наличие залоговых правоотношений, необходимость учета требований, как обеспеченных залогом.

Вместе с тем, к требованию прикладывался договор купли-продажи от 20.06.2011 N 354, содержащий условие о рассрочке платежей (раздел 3) и залоге до полной оплаты (пункт 4.1.3).

Впоследствии, кредитор посредством системы "Мой арбитр" 18.01.2021 представил уточнение, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 310 520,39 руб., как обеспеченную залогом недвижимого имущества - нежилых помещений цокольного и второго этажей двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Шафиева, 46/1, общей

площадью 206,9 кв.м.

Конкурсный управляющий заявил возражения в части установления залогового статуса, сославшись на пропуск срока для предъявления требований.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что требования подтверждены судебным актом, доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя были удовлетворены должником, в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, заявление о признании за кредитором статуса залогового кредитора подано 18.01.2021, то есть после истечения установленного законом срока на предъявление кредиторами требований к должнику и закрытия реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд полагает, что определение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процессе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, в соответствии с которым кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора арбитражным судом выносится определение о включении или об отказе во включении указанного требования в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении указывается размер и очередность удовлетворения такого требования.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В рассматриваемом случае, задолженность основана на судебном акте, вступившем в законную силу, доказательства, свидетельствующие о том, что требования заявителя были удовлетворены должником, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требование заявителя в размере задолженности 1 911 705,93 руб. основного долга, 63 535,14 руб. процентов, 326 083,67 руб. пени подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134, статьи 137

Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из пункта 3 статьи 489 ГК РФ, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что сведения о несостоятельности (банкротстве) должника были опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2019, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов был закрыт 21.02.2020.

Исходя из условий договора купли-продажи от 20.11.2011 N 354, вышеприведенных положений статей 334, 488, 489 ГК РФ, факта регистрации залога в пользу кредитора, следует признать, что залог возник. Доказательств утраты предмета залога, прекращения права залога не имеется, имущество принадлежит должнику, не выбыло из собственности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кредитор с соблюдением срока на предъявление требований обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра, прикладывал договор купли-продажи с условием о рассрочке платежа, в котором содержалось условие о залоге приобретаемого недвижимого имущества в связи с рассрочкой оплаты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Между тем, в делах о несостоятельности (банкротстве) законодатель непосредственно не выделил стадию подготовки обособленного спора к судебному слушанию. Однако отсутствие такого нормативного закрепления не должно исключать применение судами положений статьи 133 АПК РФ, согласно которым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству именно суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В том случае если у суда и иных участников возникают сомнения относительно предмета и существа заявленных требований, суд, осуществляя руководство процессом, обязан предложить соответствующему лицу уточнить свое требование (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

В рассматриваемом случае кредитор в установленный законом срок подал в суд заявление о включении его требования в реестр, к которому приложены документы, указывающие на наличие залоговых правоотношений.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся у него дискреционных полномочий в деле о банкротстве, в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не определил правовую природу спорных правоотношений, не предложил заявителю уточнить существо и направленность его требований. Вопрос об уяснении действительного волеизъявления кредитора на подтверждение его залогового статуса при принятии заявления, на стадии подготовки к судебному разбирательству, а также при вынесении определения об отложении судебного разбирательства судом не разрешался.

Суд не принял во внимание тот факт, что кредитор обратился с заявлением о признании его требований задолго до закрытия реестра требований кредиторов. Последующее уточнение кредитора подлежало оценке судом на предмет устранения неопределенности в статусе кредитора. Судебная ошибка не должна поражать добросовестного кредитора в правах (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 306-ЭС17-16194(2) по делу N А72-8122/2015).

Следовательно, требование подлежит включению, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилыми помещениями цокольного и второго этажей двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, 46/1, общей площадью 206,9 кв.м.

Определение в части отказа в установлении статуса залогового кредитора подлежит отмене (подпункты 3, 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 по делу N А07-23758/2018 в части отказа в установлении статуса залогового кредитора отменить, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа -удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 изложить в следующей редакции:

"Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью Компания "ЕВРО-КИН-ИНВЕСТ" (ИНН 0245005302, ОГРН 1020201300547) требование Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) в размере

задолженности 1 911 705,93 руб. основного долга, 63 535,14 руб. процентов, 326 083,67 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилыми помещениями цокольного и второго этажей двенадцатиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Шафиева, 46/1, общей площадью 206,9 кв.м."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина