Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-92021/23 по делу N А40-110265/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-110265/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "ЯРОСЛАВНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-110265/2023

по иску ПАО "МОЭК" к ЖСК "ЯРОСЛАВНА" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осколкова Е.И. по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: Косоногова Е.А. по доверенности от 06.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга за период сентябрь-декабрь 2022 года в размере 1 258 766 руб. 44 коп., неустойки за период с 20.09.2022 по 21.04.2023 в размере 70 439 руб. 23 коп. и неустойки, рассчитанной с 22.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Решением суда от 14.11.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком заключенного сторонами договора теплоснабжения N 03.201817-ТЭ от 01.06.2012 в сентябре-декабре 2022 года.

Испрашиваемая истцом задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами - подписанными сторонами актами приемки-передачи, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

Так, в частности, доводы ответчика о неправомерном отнесении истцом произведенных ответчиком оплат платежными поручениями, указанными в апелляционной жалобе, являются неправомерными.

Согласно пункту 5.11 договора порядок распределения денежных средств урегулирован сторонами в приложении N 11 к договору N 03.201817-ТЭ от 01.06.2012 г.

Согласно пункту 1 порядка при осуществлении оплаты исполнитель обязан определять назначение платежа и указывать в платежных документах: основание платежа, период за который производится платеж.

Согласно пункту 3 порядка денежные средства в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) распределяются в следующей последовательности:

а) в счет исполнения неисполненных обязательств за ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств (например, оплаты, поступившие в феврале относятся на январь, а оплаты, поступившие в июне, относятся на май);

б) если сумма поступивших платежей превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя за ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств, сумма платежей, оставшаяся после исполнения обязательства ближайшего расчетного периода к периоду поступления денежных средств, засчитывается в счет исполнения неисполненных обязательств текущего календарного года, начиная с наиболее раннего по сроку оплаты.

Поскольку оплата от ЖСК "Ярославна" поступала без указания периода, за который производился платеж, поступившие денежные средства отнесены в соответствии с условиями договора, а именно в счет исполнения неисполненных обязательств за ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств.

Письма ответчика от 11.09.2023 о назначении платежных поручений в счет оплаты тепловой энергии в период с апреля по октябрь 2022 года, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку письма составлены в период спустя год после осуществления указанных ответчиком платежей; кроме того, отсутствуют доказательства направления и вручения писем ответчика истцу, а также письма составлены после возбуждения производства по делу в суде.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", проверен судом, является правильным и фактически не опровергнут заявителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств конечными потребителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанности по оплате оказываемых услуг. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от конечных потребителей, в договоре стороны не предусматривали.

Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения (несвоевременного получения) денежных средств от конечных потребителей услуг основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату услуг.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 по делу N А40-110265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева