Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2024 г. N Ф05-10937/24 по делу N А40-110265/2023

г. Москва

26 июня 2024 г.

Дело N А40-110265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рашутина О.В. по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ярославна"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-110265/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Ярославна" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Ярославна" (далее - ответчик, ООО "УК "Феникс") о взыскании задолженности по договору от 01 июня 2012 года N 03.201817-ТЭ за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 1 258 766 руб. 44 коп., неустойки за период с 20 сентября 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 70 439 руб. 23 коп., с начислением неустойки на сумму основного долга за период с 22 апреля 2023 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июня 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 июня 2012 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 03.201817-ТЭ, в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2017 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнитель в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату стоимости тепловой энергии, теплоносителя, указанной в счете. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5.11 договора порядок распределения денежных средств урегулирован сторонами в приложении N 11 к договору.

В силу пункта 1 Порядка при осуществлении оплаты исполнитель обязан определять назначение платежа и указывать в платежных документах: основание платежа, период за который производится платеж.

Пунктом 3 Порядка денежные средства, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) распределяются в следующей последовательности: а) в счет исполнения неисполненных обязательств за ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств (например, оплаты, поступившие в феврале относятся на январь, а оплаты поступившие в июне относятся на май); б) если сумма поступивших платежей превышает стоимость тепловой энергии и теплоносителя за ближайший расчетный период к периоду поступления денежных средств, сумма платежей, оставшаяся после исполнения обязательства ближайшего расчетного периода к периоду поступления денежных средств, засчитывается в счет исполнения неисполненных обязательств текущего календарного года, начиная с наиболее раннего по сроку оплаты.

Истец указал, что во исполнение условий договора исполнил обязательства по передаче тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи энергоресурсов, расчетно-платежными документами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу N А40-161626/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2024 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 03.201817-ТЭ за февраль - март 2023 года в размере 245 160 руб. 20 коп., неустойка в размере 16 253 руб. 75 коп., неустойки, начиная с 29 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных ресурсов, наличием задолженности за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в размере 1 258 766 руб. 44 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки коммунального ресурса, отметив, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости коммунальных ресурсов, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их арифметически и методологически верными, отметив отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки с 22 апреля 2023 года по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности, суды исходили из того, что поступившие от ответчика денежные средства без указания периода, за который производился платеж, отнесены в счет исполнения неисполненных обязательств, поскольку условиями договора N 03.201817-ТЭ предусмотрено право истца засчитывать платежные поручения без указания информации о назначении платежа в счет погашения задолженности за предшествующий период к периоду, в котором осуществлен платеж, а сумму платежей, оставшуюся после исполнения обязательства, засчитывать в счет исполнения неисполненных обязательств текущего календарного года, начиная с наиболее раннего периода задолженности в хронологическом порядке.

Судами также отмечено, что доводы ответчика о распределении оплат в 2022 и 2023 годах направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-161626/2023.

Ссылки ответчика на письма о назначении платежных поручений, оформленных в период с апреля по октябрь 2022 года, датированные 11 сентября 2023 года, изучены судами и отклонены, поскольку не являются основанием для отнесения платежей согласно указанным письмам, так как они составлены более чем за год (апрель - август 2022 года) и за 11 месяцев (октябрь 2022 года) после осуществления платежей, а также отсутствуют доказательства направления и вручения писем ответчика. Кроме того, письма составлены после возбуждения производства по делу в суде.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу N А40-110265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова