Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 11АП-8335/21 по делу N А72-4370/2017

г. Самара

30 августа 2021 г.

Дело N А72-4370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Носкова Е.В. - Митряева Е.Н., доверенность от 20.11.2020.

Носков Е.В., лично - паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Носкова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021

по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис", ИНН 7326024049, ОГРН 1057326019046,

с участием заинтересованных лиц: Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Центральное Страховое Общество", АО АСК "Инвестстрах", ООО СК "Московия"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 ООО "Техцентр Автомир-Сервис" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Носков Евгений Викторович, член Союза "СОАУ "Альянс".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 Носков Евгений Викторович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

23.09.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Техцентр Автомир-Сервис" Носкова Евгения Викторовича, выразившиеся в:

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона;

- непредставлении собранию кредиторов на утверждение Положения о порядке реализации имущества ООО "Техцентр Автомир-Сервис", в соответствии с инвентаризационными описями основных средств N 1 от 25.10.2017 и товарно-материальных ценностей N 3-10 от 25.09.2017;

- не принятии мер по реализации имущества, в отношении которого проведена инвентаризация в соответствии с инвентаризационными описями основных средств N 1 от 25.10.2017 и товарно-материальных ценностей N 3-10 от 25.09.2017;

- не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога в сроки, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- не принятии мер по проведению инвентаризации дебиторской задолженности должника в период с 27.06.2017 по настоящее время;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- ненадлежащем исполнении требований законодательства в части обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 4 АПК РФ;

а также снизить размер фиксированной суммы вознаграждения до 180 000 руб.".

Судом первой инстанции приняты также применительно к положениям статьи 49 АПК РФ заявления Федеральной налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (от 14.09.2020 и от 04.03.2021), которыми первоначальное заявление дополнено требованием о взыскании убытков в сумме 72 008 929 руб. 47 коп., а также указанием на излишне выплаченное вознаграждение в размере 2 200 955 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2021 удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, к участию в рассмотрении заявления привлечены: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Центральное Страховое Общество", АО АСК "Инвестстрах".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2021 к участию в рассмотрении заявления привлечено ООО СК "Московия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2020 в связи со смертью арбитражного управляющего произведена заменена ответчика - Носкова Евгения Викторовича на его правопреемника - Носкова Александра Евгеньевича (наследника).

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение следующего содержания:

"Ходатайство Носкова Александра Евгеньевича о прекращении производства по заявлению оставить без удовлетворения.

Ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить частично

Взыскать с Носкова Александра Евгеньевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Автомир-Сервис" (ИНН 7326024049, ОГРН 1057326019046) в счет возмещения убытков 935 806 (Девятьсот тридцать пять тысяч восемьсот шесть) рублей 45 коп.

В остальной части отказать."

Носков Евгений Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением от 01.06.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.07.2021. Определением от 12.07.2021 судебное разбирательство отложено на 24.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Гадееву Л.Р. в судебном составе, рассматривающем вышеуказанную апелляционную жалобу.

Носков А.Е. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению и в части взыскания с Носкова Е.В. убытков в пользу ООО "Техцентр Автомир-Сервис", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума от 29.05.2012 N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В действующем законодательстве не содержится прямого запрета на переход в порядке наследования обязанности возмещения убытков, причиненных арбитражным

Взыскание убытков, являющееся мерой ответственности за нарушение прав должника и его кредиторов, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности умершего, не связаны неразрывно с личностью ответчика и могут быть исполнены за счет принятого в порядке наследования имущества умершего ответчика его наследниками.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2020 у нотариуса Браташовой Венеры Ахатовны запрошены копии наследственного дела N 3/2020 (наследователь Носков Евгений Викторович 20.11.1957 г.р. умер 25.12.2019).

29.09.2020 посредством почтового отправления от нотариуса Браташовой Венеры Ахатовны поступили запрошенные судом сведения, согласно которым на основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником Носкова Евгения Викторовича, умершего 25.12.2019, является Носков Александр Евгеньевич.

В материалы дела представлены наследственное дело N 3/2020, свидетельства о праве на наследство по закону.

В этой связи определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2020 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, заменен ответчик - Носков Евгений Викторович на Носкова Александра Евгеньевича.

В соответствии с Законом о банкротстве, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, её применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, в случае доказанности фактов недобросовестности и неразумности действий исполнительного органа юридического лица, уменьшения имущества юридического лица, факты его вины и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими убытками также считаются доказанными.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства того, что перечисленные ФНС РФ действия (бездействие) конкурсного управляющего Носкова Е.В. причинили убытки кредиторам, должнику в указанном размере.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий Носков Евгений Викторович умер 25 декабря 2019, однако согласно выписке по расчетным счетам ООО "Техцентр Автомир-Сервис" Носковым Е.В. 08.02.2019 получено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 900 000 рублей, а также вознаграждение в размере 30 000 рублей за декабрь 2019 года (выплачено 08.11.2019 и 06.11.2019) и вознаграждение в размере 30 000 рублей за январь 2020 года (выплачено 13.01.2020).

При этом исходя из материалов дела и объяснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 900 000 рублей получены в счет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего от реализации залогового имущества должника.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (п.3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пункт 13 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства реализован предмет залога (сообщение N 3254952 от 21.01.2019) по цене 18 591 552 рубля., при этом 5% от цены продажи залогового имущества от суммы 18 591 552 руб. составляет 929 577 руб. 60 коп.

На основании абзаца 4 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из разъяснений, данных в пункте 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года за N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесений изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяя при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Исходя из смысла названных норм, установление размера процентов по вознаграждению устанавливается одним судебным актом после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Денежные средства, предназначенные для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, должны быть зарезервированы на счете должника до момента окончания расчетов с кредиторами и, соответственно, до завершения конкурсного производства.

Суд первой инстанции констатировал, что арбитражный управляющий Носков Е.В. в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не обращался, судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению судом не выносился.

В отношении 60 000 рублей - фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за декабрь 2019 и январь 2020, суд первой инстанции также указал, что Носков Евгений Викторович умер 25.12.2019, а следовательно, не мог исполнять обязанности конкурсного управляющего с 26.12.2019, в связи с чем вознаграждение в сумме 35 806 руб. 45 коп. за период с 26.12.2019 по 31.01.2020 выплачено ему неправомерно.

Доводы ответчика о том, что процессуальное правопреемство не допускается в случае отсутствия судебного акта о наличии убытков вследствие действий (бездействий) арбитражного управляющего, что влечет прекращение производства по делу в части проведения процессуального правопреемства, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

В этой связи, суд первой инстанции посчитал заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подлежащим частичному удовлетворению, взыскал с Носкова Александра Евгеньевича в пользу ООО "Техцентр Автомир-Сервис" в счет возмещения убытков 935 806 рублей 45 коп., в остальной части требований судом первой инстанции было отказано.

Как указано выше, заявитель не согласился с судебным актом суда первой инстанции в части результатов рассмотрения его ходатайства о прекращении производства по спору и в части удовлетворения требований ФНС РФ. В оставшейся част судебный акт не обжалуется.

У суда первой инстанции не имеется причин не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для прекращения производства по спору, поскольку закон не ограничивает возможность взыскания убытков смертью их причинителя.

Также апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции относительно необоснованности выплаты фиксированного вознаграждения в общей сумме 35 806 рублей 45 коп. за период с 26.12.2019 по 31.01.2020, в течение которого арбитражный управляющий фактически уже не осуществлял свои полномочия в отношении должника.

В то же время, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с реализацией заложенного имущества должника (900 000 руб.).

Указанные выводы обусловлены установленными судом первой инстанции обстоятельствами того, что арбитражный управляющий Носков Е.В. до выплаты себе указанных процентов не обращался в суд с заявлением об установлении размера таких процентов и судебный акт об установлении суммы процентов по вознаграждению судом не выносился.

В то же время, судом первой инстанции установлен факт наличия оснований для выплаты указанных процентов, поскольку в ходе конкурсного производства реализован предмет залога (сообщение N 3254952 от 21.01.2019) по цене 18 591 552 рубля, при этом 5% от цены продажи залогового имущества от суммы 18 591 552 руб. составляет 929 577 руб. 60 коп.

Действительно из открытых сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует что в ходе торгов в рамках дела о банкротстве должника реализованы два объекта: Земельный участок, кадастровый номер: 73:24:041501:622, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автосалон, торговый центр, общая площадь 6050 кв.м., адрес объекта : Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Урицкого, д. 45; Объект незавершенного строительства г. Ульяновск, ул. Урицкого, площадь застройки 1380,7 кв.м., кадастровый номер: 73:24:041501:2416.

Указанное имущество являлось предметом залога ПАО "Невский Банк".

Сведения об удовлетворении требований залогового кредитора ПАО "Невский Банк" отражены в отчетах конкурсного управляющего должника. Согласно материалам дела, объяснениям конкурсного управляющего Герасимова С.Н. выплата вознаграждения в виде процентов осуществлена 08.02.2019.

Указанные обстоятельства кем-либо мотивированно не оспорены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Арбитражный управляющий Носков Е.В. самостоятельно, не обращаясь своевременно в арбитражный суд с соответствующим заявлением, перечислил себе проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 900 000 рублей 00 копейки. При этом, перечисленная сумма процентов исчислена от суммы удовлетворенных им требований залогового кредиторов в размере 18 591 552 рубля (18 591 552 рубля х 5% = 929 577 рублей 60 копеек).

Таким образом, примененный арбитражным управляющим расчет соответствует закону, о наличии непогашенных текущих платежей в связи с реализацией залогового имущества кем-либо не заявлено, сам порядок расчета не оспорен.

В то же время, арбитражным управляющим нарушен порядок получения указанных процентов.

Следовательно, суду необходимо дать оценку тому, влечет ли нарушение такого порядка возникновение на стороне управляющего убытков или неосновательного обогащения, которые он обязан возместить (вернуть) должнику в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно разъяснениям пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 60, размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Самостоятельное удержание и перечисление себе на расчетный счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего без соответствующего судебного акта указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных пунктом 9 статьи 20.6, пунктом 4 статьи 59, пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

В пункте 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Между тем, право конкурсного управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в том числе в процедуре конкурсного производства предусмотрено пунктами 1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер процентов предусмотрен законодательством о банкротстве, погашение конкурсным управляющим требований залогового кредитора подтверждено материалами дела о банкротстве и не оспаривалось лицами участвующими в деле.

При этом, отсутствие судебного акта об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему не лишает его права на получение вознаграждения за счет средств должника, которое гарантировано Законом о банкротстве, принимая во внимание, что из материалов дела не усматривается того, что конкурсный управляющий Носков Е.В. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, размер процентов не был уменьшен.

Таким образом, в настоящем случае все условия для получения арбитражным управляющим вознаграждения в спорной сумме уже существовали на момент перечисления управляющим денежных средств на свой счет. Доказательства иного не представлены.

С учетом изложенного, нарушение арбитражным управляющим самой процедуры получения в этом случае своей оплаты является не гражданско-правовым нарушением по отношению к должнику, а нарушением организационным, связанным с особым статусом арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и влекущим меры дисциплинарного, административного или иного организационного воздействия для недобросовестного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что арбитражный управляющий перечислил себе вознаграждение в размере, меньшем, чем исчисленные 5 процентов от стоимости реализованного имущества, залоговый кредитор (ПАО "Невский Банк") каких-либо возражений относительно действий Носкова Е.В. не заявлял, доказательств того, что действия Носкова Е.В. отрицательно повлияли на права и законные интересы иных кредиторов (с учетом характера реализованного имущества) не имеется, доказательств наличия оснований для привлечения Носкова Е.В. к ответственности не имеется, в частности, наличие таких оснований не установлено и необжалованной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по настоящему делу.

Между тем, ни гражданское законодательство, ни законодательство о банкротстве не предусматривают изъятие у арбитражного управляющего результатов его труда.

В данном конкретном случае, оценка деятельности арбитражного управляющего, установление размера подлежащих выплате процентов возможна без возбуждения отдельного спора в рамках рассмотрения данного заявления, а востребование таких денежных средств с наследника арбитражного управляющего исходя лишь из формальных оснований, с учетом очевидной затруднительности для него в заявлении возражений, с учетом установленных сроков рассмотрения вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего, не отвечает принципам арбитражного производства.

В рассматриваемом случае Носков Е.В. получил от должника денежные средств в счет оплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в соответствии со статьей 20.6, статьей 138 Закона о банкротстве, при этом размер перечисленных денежных средств в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, арбитражный управляющий, хотя и в нарушение процедурных требований под риском ответственности и иных подобных мер, получил не более оплаты, чем должен был.

Принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного управляющего Носков Е.В. имел разумные ожидания на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6, статьи 138 Закона о банкротстве. Обратный подход привел бы фактически к ситуации направленной на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания с наследника арбитражного управляющего выплаченных процентов по вознаграждению в сумме 900 000 руб., по мнению апелляционного суда не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных убытков по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2021 по делу N А72-4370/2017 в обжалуемой части изменить, изложив абзац 4 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с Носкова Александра Евгеньевича в пользу ООО "Техцентр Автомир-Сервис" в счет возмещения убытков 35 806 руб. 45 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Е.А. Серова