Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 13АП-23113/21 по делу N А56-111036/2020

г. Санкт-Петербург

30 августа 2021 г.

Дело N А56-111036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Гришин А.В. по доверенности от 11.01.2021

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23113/2021) ООО "МАРЛИС-ТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-111036/2020 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ФКУ "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ООО "МАРЛИС-ТОРГ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРЛИС-ТОРГ" (далее - Общество) о взыскании пени за просрочку поставки по государственному контракту от 01.10.2020 N 317 на поставку перчаток смотровых нитриловых в размере 412 466,70 руб.

Решением суда от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что пени не подлежат начислению, поскольку нарушение срока поставки допущено ответчиком по форс-мажорным обстоятельствам.

От Учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 Учреждение (покупатель) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт N 317 на поставку перчаток смотровых нитриловых (далее - Контракт).

В пункте 3.1 Контракта согласовано, что сроки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара (сроки поставки) установлены в Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту.

Согласно пункту 3 Спецификации сроки поставки Товара установлены с даты заключения Контракта и до 10.10.2020 включительно.

Грузополучателем в соответствии со Спецификацией к Контракту являлась Северо-Западная база хранения ресурсов ФКУ "СЗОУМТС МВД России" (Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.117).

Поставщиком нарушен срок исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем Учреждением начислена неустойка.

Учреждение направило Обществу претензию от 18.11.2020 N СЗ/ЮР-246 с требованием уплатить неустойку, а также уведомлением N СЗ/ЮР-245 отказалось от исполнения Контракта.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.5 Контракта предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств в размере 5% цены Контракта.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически проверенным, размер штрафа составил 412 466,70 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что просрочка поставки произошла в связи с действием обстоятельств форс-мажора - распространением коронавирусной инфекции COVID-19, при этом предметом Контракта являлась крайне востребованная в условиях пандемии продукция - срок производства товара устанавливаются производителями на март 2022 года; имеются основания для списания начисленной неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пандемия коронавируса возникла и соответствующие ограничительные меры были введены в марте 2020 года, при этом Контракт заключен 01.10.2020, указанные обстоятельства не могут быть признаны форс-мажором.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение Контракта, поскольку заключая Контракт, ответчик располагал информацией о пандемии коронавируса, имел возможность оценить предпринимательские риски при заключении Контракта.

Также апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для списания штрафа на основании Постановления N 783.

Согласно пункту 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных названным постановлением предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае, если обязательства по таким контрактам исполнены в полном объеме, либо если в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Учитывая, что основания для признания обязательств по Контракту неисполненными в 2020 году в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств по причине распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют, предмет Контракта напрямую связан с распространением новой коронавирусной инфекции, апелляционный суд полагает недоказанными основания для списания спорного штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Контракте, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 по делу N А56-111036/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская