Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 07АП-5870/21 по делу N А67-10039/2020

г. Томск

30 августа 2021 г.

Дело N А67-10039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5870/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПАС" на решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10039/2020 (судья Соколов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" (634009, Томская обл, город Томск, проспект Ленина, дом 190 строение 2, ИНН 7017052659, ОГРН 1027000879003)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАС" (650032, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Кемерово, проезд 1-Й Школьный, дом 83, ИНН 4205321281, ОГРН 1164205050349),

третьи лица: акционерное общество "Краснодаргазстрой" (350020, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Гаражная, 75, ИНН 2308024336), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (660125, Красноярский кр., город Красноярск, переулок Светлогорский, дом 20 строение 4, кабинет 3-08, ИНН 2465138781), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (630091, Новосибирская обл, город Новосибирск, проспект Красный, дом 67, ИНН 5406306327),

о взыскании денежных средств,

встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Упорова Н.В., доверенность от 26.02.2020,

от ответчика: Кудашова Т.Н., доверенность от 14.10.2020,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-33" (далее - ООО "СМУ-33") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "ПАС" (далее - ООО "ПАС") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 4/10 от 25.10.2018, 164 264 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 14.05.2020 по 06.02.2021.

ООО "ПАС" обратилось к ООО "СМУ-33" со встречным иском, уточненным в порядке тс. 49 АПК РФ, о взыскании 151 104 977 руб. 64 коп. долга по оплате работ по договору N 4/10 возмездного оказания услуг от 25.10.2018, 4 533 149 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 13.08.2019 по 19.10.2020.

ООО "СМУ-33" отказалось от требований в части начисленных процентов в размере 164 264 руб. 90 коп., начисленных за период просрочки с 14.05.2020 по 06.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Краснодаргазстрой" (далее - АО "Краснодаргазстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (далее - ООО "Транс-Сервис"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Решением от 12.05.2021 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПАС" в пользу ООО "СМУ-33" взыскано 5 000 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано. Производство по требованию ООО "СМУ-33" к ООО "ПАС" о взыскании 164 264 руб. 80 коп. процентов прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПАС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает его не законным и необоснованным по причине не применения норм права, подлежащих применению.

ООО "СМУ-33" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

АО "Краснодаргазстрой" в письменных пояснениях указало, что между АО "Краснодаргазстрой" и ООО "СМУ - 33" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого последний принял на себя обязательство оказать комплекс услуг по устройству временных технологических проездов по объектам в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири",платежным поручением N 84 от 31.07.2019 АО "Краснодаргазстрой" в адрес ООО "СМУ-33" перечислена сумма аванса в размере 10 000 000 руб., поскольку ООО "СМУ-33" к выполнению работ не преступило, АО "Краснодаргазстрой" 13.09.2019 уведомило ООО "СМУ-33" о расторжении договора, однако аванс ООО "СМУ-33" в адрес АО "Краснодаргазстрой" не возвратило, вследствие чего, АО "Краснодаргазстрой" было вынуждено обратиться с иском о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 10 000 000 руб. (дело N А32-673 8/2020), между АО "Краснодаргазстрой" и ООО "ПАС" какие-либо отношения отсутствуют, с конца 2019 года работы на объекте приостановлены до неопределенного срока, к строительству дороги ПРС N 44 АО "Краснодаргазстрой" не приступало.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-33" (заказчик) и ООО "ПАС" (исполнитель) подписан договор N 4/10 возмездного оказания услуг от 25.10.2018 (л.д. 67-69 т. 1), в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перемещению грунта большегрузной самосвальной техникой грузоподъемностью до 25 тонн с линейной части объекта строительства: "Магистральный газопровод "Сила Сибири", участок 1029,8 - 1290,7 на карьеры, указанные заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.3. договора определен сторонами с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года.

В июне 2019 года сторонами подписаны универсальные передаточные документы, в том числе: - N 37 от 30.06.2019 на сумму 18 694 838 руб. 40 коп. - услуги за ноябрь 2018 г., - N 38 от 30.06.2019 на сумму 30 096 156 руб. 91 коп. - услуги за декабрь 2018 г., - N 39 от 30.06.2019 на сумму 25 571 421 руб. 17 коп. - услуги за январь 2019 г., - N 40 от 30.06.2019 на сумму 25 076 813 руб. 33 коп. - услуги за февраль 2019 г., - N 41 от 30.06.2019 на сумму 27 915 744 руб. 03 коп. - услуги за март 2019 г., - N 42 от 30.06.2019 на сумму 28 750 003 руб. 80 коп. - услуги за апрель 2019 г.

ООО "СМУ-33" перечислило на расчетный счет ООО "ПАС" 5 000 000 руб., в том числе: - 2 500 000 руб. по платежному поручению N 190 от 02.08.2019, - 700 000 руб. по платежному поручению N 215 от 08.08.2019, - 1 800 000 руб. по платежному поручению N 222 от 12.08.2019.

Однако, впоследствии выяснилось, что ООО "ПАС" фактически услуги по перемещению грунта конечному заказчику - АО "Краснодаргазстрой" не оказывало, в связи с чем, ООО "СМУ-33" претензией потребовало от ООО "ПАС" возвратить денежные средства в виде перечисленного аванса в размере 5 000 000 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг и наличие у ООО "СМУ-33" долга по оплате оказанных услуг по договору N 4/10 от 25.10.2018 ответчик обратился со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта действительного оказания ответчиком спорных услуг, возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 данного Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору N 4/10 от 25.10.2018, пришел к выводу о том, что УПД NN 37-42 от 30.06.2019 подписаны сторонами формально без получения ООО "СМУ-33" встречного удовлетворения, что исключает возможность взыскания денежных средств за не оказанные фактически услуги по встречному иску.

Податель жалобы приводит доводы, что факт перечисления денежных средств со стороны ООО "СМУ-33" в августе 2019 года после подписания всех УПД от 30.06.2019, исключает возможность квалификации этих платежей как неосновательного обогащения.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (статья 781 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ с учетом пункта 2.4 договора достаточным доказательством фактического оказания услуг является подписанный между сторонами акт приемки.

По смыслу статей 720, 781 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на формальное подписание названного акта в отсутствие действительного оказания услуг со стороны исполнителя.

Универсальные передаточные документы (УПД) подписаны ООО "СМУ-33" до начала выполнения работ (июнь 2019), а денежные средства в размере 5 000 000 руб. перечислены в августе 2019, то есть в качестве аванса.

Как поясняет истец, стороны договаривались о том, что услуги, отраженные в УПД, будут оказываться после согласования со стороны АО "Краснодаргазстрой" условий оказания этих услуг.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1.3. договора N 4/10 от 25.10.2018 срок оказания услуг определен сторонами с 01 ноября 2018 года по 30 июня 2019 года.

В связи с истечением 30 июня 2019 года срока исполнения договора, непринятием сторонами мер к дальнейшему исполнению обязательств, отсутствием оказания услуг, предусмотренных договором, предъявлением ООО "СМУ-33" требования о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и в последующем иска о взыскании указанных денежных средств, а также права на односторонний отказ от договора оказания услуг, волю ООО "СМУ-33 необходимо расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении услуг от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Кроме того, руководствуясь п. 5.7. договора, ст. 450.1., п. 1 ст. 782 ГК РФ, ООО "СМУ-33" повторно направило ООО "ПАС" претензию, в которой напрямую уведомило об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N 4/10 от 25.10.2018 и повторно потребовало вернуть предоплату.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, у ООО "ПАС" отсутствовали основания для удержания суммы полученного аванса после получения уведомления, в связи с чем, доводы о невозможности квалифицировать полученные денежные средства в качестве неосновательного обогащения неправомерны.

Из подписанного сторонами договора следует, что предметом обязательств ООО "ПАС" в рассматриваемом случае являлось оказание услуг по перемещению грунта в карьеры.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Данные виды работ подлежат выполнению с привлечением специальной техники.

Соответственно, для подтверждения факта оказания услуг, а также самой возможности оказать услуги по заключенному договору ООО "ПАС" должно представить сведения о наличии у него в период с ноября 2018 по апрель 2019 на праве собственности или аренды большегрузной самосвальной техники.

ООО "ПАС" представило документы, согласно которым услуги по перемещению грунта оказывало, ООО "Транс-Сервис": договор возмездного оказания услуг N 25/10ПГ от 25.10.2018 г., подписанный между ООО "ПАС" и ООО "Транс-Сервис", условия которого полностью идентичны условиям договора, подписанного между истцом и ответчиком, акты между ООО "ПАС" и ООО "Транс-Сервис" на услуги по перемещению грунта, и счета-фактуры, датированные июнем 2019 года, в которых не конкретизирован период оказания услуг.

Согласно Федеральному закону от 06.12.1.2011 "О бухгалтерском учете", постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" в качестве оправдательных первичных документов хозяйственных операции, производимых юридическими лицами, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств, являются путевые листы легкового автомобиля.

В суде первой инстанции ООО "ПАС" утверждало, что путевые листы переданы ООО "СМУ-33", однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Помимо отсутствия путевых листов и журнала регистрации путевых листов, в материалах дела также отсутствуют иные документы и сведения, предусмотренные договором: сведения о карьерах, указанных ООО "СМУ-33", на которые ООО "ПАС" должно было перемещать грунт (п. 1.1. договора), промежуточные акты замеров перемещенного грунта, а также доказательства передачи таких актов со стороны ООО "ПАС" в ООО "СМУ-33" (п. 2.3. договора).

В условиях действительного оказания услуг на сумму более 150 млн. руб. на стороне исполнителя очевидно должна была образоваться не только исполнительная и прочая документация (журнал регистрации путевых листов, допуски на объект, приказы о назначении ответственных лиц, доказательства доставки техники на объект строительства), но и достаточные свидетельства (доказательства) существования, регулярного и непосредственного взаимодействия как с заказчиком, так и с третьими лицами (водителями, собственниками транспортных средств, поставщиками ГСМ и пр.).

В отзыве на иск ООО "Транс-Сервис" указывает, что фактически оказывало услуги по перемещению грунта на основании договора возмездного оказания услуг N 25/10ПГ от 25.10.2018 г., заключенного между ООО "ПАС" и ООО "Транс-Сервис". Вместе с тем, доказательств реального оказания услуг ООО "Транс-Сервис" не представлено.

Первичные документы по учету работы автотранспорта -путевые листы должны содержать следующую информацию: место погрузки - номер пикета, объем груза, место выгрузки - наименование карьера, расстояние перевозки, дата и время рейса, количество рейсов в смену.

Указанная информация в путевом листе подтверждается отметкой представителя заказчика. При отсутствии такой информации осуществить расчет перевезенного грунта (вес, умноженный на расстояние) невозможно.

На практике, в связи с большим количеством путевых листов при составлении ежемесячных актов подготавливается реестр путевых листов. В реестре содержится сводная информация из путевых листов - каждому рейсу соответствует строка реестра с указанием номера и даты путевого листа, регистрационного знака автомобиля, точек погрузки и выгрузки, расстояния перевозки, веса перевезенного грунта и количества тонно-километров.

Перед подписанием ежемесячных актов данные реестров проверяются представителем заказчика на предмет соответствия учетным данным заказчика.

Карьеры, в которые должен был вывозиться грунт, принадлежат третьим лицам, с которыми у АО "Краснодаргазстрой" заключены договоры. На все объёмы принятого карьером на утилизацию грунта выдаются соответствующие справки.

Следовательно, у лица, оказывающего услуги по перемещению грунта, должны быть сведения и документы о месте оказания услуг, о представителях заказчика, путевые листы (реестр путевых листов), справки с карьеров, сведения об автомобилях, с помощью которых оказаны услуги, документы, подтверждающие права на автомобили, документы, подтверждающие перебазировку автомобилей на место оказания услуг, сведения и документы о водителях, непосредственно управляющих автомобилями, механиках, медицинском работнике, осуществляющем допуск водителей на линию, лицах, координирующих работу сотрудников, трудовые договоры, приказы о направлении сотрудников в командировку, место проживания сотрудников, сведения и документы, подтверждающие нахождение автомобилей, водителей, механиков и руководящих работников на месте оказания услуг (место стоянки автомобилей, ремонтные боксы, место проживания и питания работников, место нахождения офиса и оргтехники), документы, подтверждающие оплату топлива, запасных частей, ремонта.

В данном случае ни ООО "ПАС", ни ООО "Транс-Сервис" в материалы дела не представили перечисленные документы, а также доказательства передачи указанных документов как от "Транс-Сервис" в ООО "ПАС", так и от ООО "ПАС" истцу.

Также не представлены сведения о водителях, фактически перевозивших грунт, допуски на объект строительства, приказы о назначении ответственных лиц за оказание услуг, выполнение контроля и соблюдение техники безопасности, список работников и техники, допущенной на объект, а также пояснения о том, где именно оказывались услуги, маршруты перевозок, карьеры, в которые перевозился грунт.

Доводы ООО "Транс-Сервис" об оказании услуг с помощью арендованной техники не подтверждены документально, договоры аренды не представлены. Также не подтверждены какими-либо доказательствами доводы о том, что "Транс-Сервис" контактировало с представителем ООО "СМУ-33" Петровым В. А.

В судебном заседании 19.04.2021 представитель ООО "ПАС" заявил о том, что место оказания услуг находилось в непосредственной близости от г. Красноярска, в связи с чем, отсутствовала необходимость проживания водителей в месте оказания услуг и перебазировки техники на место оказания услуг.

Вопреки указанным доводам, участок газопровода КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная", на котором должны были быть оказаны услуги по перемещению грунта, расположен в районе г. Нерюнгри, то есть расстояние между Красноярском и местом предполагаемого оказания услуг составляет более 3 000 км, в подтверждение чего, в материалы дела представлена карта газопровода "Сила Сибири", а также географическая карта с указанием расстояния между Красноярском и Нерюнгри.

Кроме того, определениями от 21.01.2021, 09.02.2021 суд истребовал по ходатайству сторон у налоговых органов копии всех налоговых деклараций, поданных ООО "ПАС" и ООО "СМУ-33" за 2 квартал 2019, а также копии всех пояснений, данных ООО "ПАС" и ООО "СМУ-33" в рамках камеральной проверки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019.

В соответствии с истребованной судом налоговой отчетностью в декларациях ООО "СМУ-33" по налогу на прибыль и по НДС за 2 квартал 2019 года от 16.09.2019 хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО "ПАС" не отражены.

Из бухгалтерского баланса ООО "ПАС" за 2019 год следует, что выручка ООО "ПАС" за 2019 год составляет 2 907 000 руб., то есть реализация услуг в адрес ООО "СМУ-33" на сумму более 150 млн. руб. в отчетности ООО "ПАС" не отражена.

Согласно сведениям о финансовых показателях ООО "ТС", размещенных в открытом доступе в сети интернет, следует, что отчетность за 2019 год организация не сдавала, уплатила налоги за 2019 год - 8 000 руб. - налог на прибыль, 8 000 руб. - НДС. Соответственно, факт оказания услуг на сумму более 150 млн руб. этой организацией в налоговой отчетности не отражен.

Кроме того, АО "Краснодаргазстрой" отрицает факт оказания услуг по перемещению грунта как со стороны ООО "СМУ-33", так и со стороны ООО "ПАС".

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств фактического оказания услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что УПД подписаны сторонами формально без получения ООО "СМУ-33" встречного удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина