Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 г. N 10АП-15463/21 по делу N А41-60456/2018

г. Москва

30 августа 2021 г.

Дело N А41-60456/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАУЛЭНД" на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-60456/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ряжский погребок"

при участии в судебном заседании:

от ООО "БАУЛЭНД" - Эрзин А.Д. по доверенности от 26.11.2020,

от АО "Джей энд Ти Банк" - Мингазова Л.П. по доверенности от 25.03.2021,

конкурсный управляющий Шкаринов И.А. - лично, паспорт, определение от 16.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 по делу N А41-60456/18 в отношении должника ООО "Ряжский погребок" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 ООО "Ряжский погребок" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Шкаринов Илья Александрович.

ООО "БАУЛЭНД" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника N 40702810600080000029, открытом в Банке "МНХБ" (ПАО), в пользу Джей Энд Ти Банк (АО) (правопреемник Банка "МНХБ" (ПАО) в результате реорганизации в форме присоединения) с назначением платежа "Частичное погашение по кредитному договору NЛКЮ120/735-16 от 14.12.2016" по следующим платежным поручениям: от 13.04.2018 на сумму 5 771,72 рублей (п/п N2202); от 13.04.2018 на сумму 200 000,00 рублей (п/п N2206); от 13.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей (п/п N2208); от 16.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей (п/п N2209); от 17.04.2018 на сумму 500 000,00 рублей (п/п N2212); от 19.04.2018 на сумму 500 000,00 рублей (п/п N2214); от 23.04.2018 на сумму 30 000,00 рублей (п/п N2219); от 23.04.2018 на сумму 190 000,00 рублей (п/п N2228); от 23.04.2018 на сумму 780 000,00 рублей (п/п N2248); от 23.04.2018 на сумму 295 000,00 рублей (п/п N2249); от 24.04.2018 на сумму 285 000,00 рублей (п/п N2269); от 24.04.2018 на сумму 800 000,00 рублей (п/п N2275); от 24.04.2018 на сумму 1 100 000,00 рублей (п/п N2276); от 24.04.2018 на сумму 315 000,00 рублей (п/п N2277); от 24.04.2018 на сумму 1 241 000,00 рублей (п/п N2278); от 25.04.2018 на сумму 1 000 000,00 рублей (п/п N2282); от 25.04.2018 на сумму 600 000,00 рублей (п/п N2285); от 25.04.2018 на сумму 130 000,00 рублей (п/п N2305); от 25.04.2018 на сумму 518 000,00 рублей (п/п N2306); от 25.04.2018 на сумму 370 000,00 рублей (п/п N2307); от 26.04.2018 на сумму 740 000,00 рублей (п/п N2338); от 26.04.2018 на сумму 1 670 228,28 рублей (п/п N2339); от 26.04.2018 на сумму 575 000,00 рублей (п/п N2341); от 27.04.2018 на сумму 990 000,00 рублей (п/п N2345); от 27.04.2018 на сумму 550 000,00 рублей (п/п N2381); от 28.04.2018 на сумму 272 443,27 рублей (п/п N2414); от 28.04.2018 на сумму 1 945 000,00 рублей (п/п N2415); от 03.05.2018 на сумму 280 000,00 рублей (п/п N2420); от 04.05.2018 на сумму 198 000,00 рублей (п/п N2426); от 04.05.2018 на сумму 722 000,00 рублей (п/п N2431); от 04.05.2018 на сумму 768 000,00 рублей (п/п N2432); от 04.05.2018 на сумму 845000,00 рублей (п/п N2434); от 04.05.2018 на сумму 509 000,00 рублей (п/п N2443); от 04.05.2018 на сумму 120 000,00 рублей (п/п N2444); от 07.05.2018 на сумму 45 000,00 рублей (п/п N2456); от 07.05.2018 на сумму 69 000,00 рублей (п/п N2458); от 08.05.2018 на сумму 50 000,00 рублей (п/п N2460); от 08.05.2018 на сумму 400 000,00 рублей (п/п N2461); от 08.05.2018 на сумму 200 000,00 рублей (п/п N2464); от 08.05.2018 на сумму 200 000,00 рублей (п/п N2469); от 08.05.2018 на сумму 300 000,00 рублей (п/п N2470); от 08.05.2018 на сумму 1 293 000,00 рублей (п/п N2471); от 08.05.2018 на сумму 1 520 000,00 рублей (п/п N2472); от 08.05.2018 на сумму 181 000,00 рублей (п/п N2497); от 10.05.2018 на сумму 20 144,90 рублей (п/п N2499), а также применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 25 322 588,17 рублей в конкурсную массу ООО "Ряжский Погребок".

В качестве правового основания для признания сделок недействительными заявитель сослался на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БАУЛЭНД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "БАУЛЭНД" заявил ходатайство о вызове свидетеля и отложении судебного разбирательства.

С учетом норм статей 67, 68, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное.

Представитель ООО "БАУЛЭНД" поддержал апелляционную жалобу, представил на обозрение суда договоры залога, которые просил приобщить к материалам дела.

Ходатайство ООО "БАУЛЭНД" судом удовлетворено.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области направила письменные пояснения, одновременно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом отсутствия возражений сторон указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Джей энд Ти Банк (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров залога.

Суд с учетом норм части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом даты принятия к производству судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 14.09.2018, оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком "МНХБ" (ПАО) и ООО "Ряжский погребок" заключено генеральное соглашение от 14.12.2016 N ЛКЮ-120/735-16 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности на сумму 100 000 000 рублей. Кредитная линия установлена на срок с 14.12.2016 по 10.05.2018.

Исполнение заемщиком обязательств по указанному договору обеспечено договорами поручительства и залога.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Ряжский погребок" в период с 13.04.2018 по 10.05.2018 осуществило оспариваемые платежи на сумму 25 322 588,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "БАУЛЭНД", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, установленных статьей 61.3 для признания сделки недействительной, в том числе отсутствии доказательств осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств должника перед другими конкурсными кредиторами на момент осуществления спорных платежей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 63, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 12.2 Постановления N 63 разъяснено, что сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Джей Энд Ти Банк (АО) по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Следовательно, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления N 63).

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о его неплатежеспособности.

К числу фактов, свидетельствующих о наличии у кредитора соответствующей информации, может с учетом всех обстоятельств дела свидетельствовать неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем таких доказательств суду не представлено, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание тот факт, что в оспариваемый период должником производилось исполнение обязательств (по расчетному счету в Банке "МНХБ" ПАО) перед кредиторами, включая требования по исполнительным листам в отношении взыскателей, которые не включены в реестр кредиторов, в том числе требования ИП Грищенко, требования ООО "Вкусные консервы", требования Ногинского РОСП УФССП России, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ООО "Ряжский погребок".

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банк, располагая представленными должником бухгалтерскими и иными отчетными данными о его устойчивом финансовом положении, не мог сделать вывод о признаках неплатежеспособности, поскольку показатели финансового положения и результатов деятельности должника имели положительные значения.

Согласно представленной в Банк бухгалтерской отчетности должника по итогам 2017 года финансовое положение было стабильным и оценивалось как "хорошее".

Анализ дальнейшего изменения структуры активов должника, а также размер основных средств и запасов согласно представленным Должником в банк промежуточных бухгалтерских балансов за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2018 г. также позволяет сделать вывод об отсутствии существенных изменений балансовых показателей и доказательств, свидетельствующих о резком ухудшении финансового положения должника.

Так, балансовая стоимость активов ООО "Ряжский погребок" за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2018 года составляла соответственно 398 166 тыс. руб. 398 881 тыс. руб. 409 804 тыс. руб. Основные средства - 79 845 тыс. руб.78 771 тыс. руб. 77 739 тыс. руб. Запасы - 277 800 тыс. руб. 278 293 тыс. руб. 291 747 тыс. руб. Дебиторская задолженность - 40 101 тыс. руб. 41 442 тыс. руб. 39 986 тыс. руб.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности выводов заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение кредитных договоров (генеральных соглашений о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в 2017-2018г.г.) фактически является обращением об отсрочке, поскольку заявитель не принимает во внимание характер хозяйственной деятельности (производственный цикл, сезонность закупок, география поставок и т.п.) должника и специфику заключенных кредитных договоров.

Так, для осуществления деятельности Банк предоставлял должнику долгосрочное револьверное и/или возобновляемое кредитование производственной деятельности на основе заключаемых Генеральных соглашений о предоставлении кредитной линии, как с лимитом выдачи, так и лимитом задолженности.

При этом максимальная сумма задолженности по кредитным линиям должника перед Банком не превышала установленные 175 000 000 рублей и составляла от 50 до 65% совокупной задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-60456/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк